Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16886/17 по делу N А56-24270/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-24270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-24270/2017 (судья Грачева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канн., д. 5, лит. А,Х, пом. 460, ОГРН 1057811024589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10216110/280714/0042239, 10216110/180614/0034158,10216110/230614/0034918, 10216110/230614/0034917, 10216110/291014/0061623,10216110/111114/0064249, 10216110/220514/0028526, 10216110/220514/0028527,10216110/061114/0063281, 10216110/230714/0041469, 10216110/140414/0020175 (далее - ДТ), требований Таможни от 25.04.2017 N 1460, 1466, 1464, 1499, 1465, 1463, 1458, 1450, требований от 27.04.2017 N 1457, 1495, требования от 06.04.2017 N 1260, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины в размере 5 258 531,98 руб. и пени в размере 1 687 027,44 руб.

Заявления приняты арбитражным судом к производству, делам присвоены соответственно следующие номера: А56-24270/2017, А56-24671/2017, А56-24670/2017, А56-24669/2017, А56-24668/2017, А56-24667/201, А56-24665/2017, А56-24662/2017, А56-24664/2017, А56-24272/2017, А56-24280/2017.

Определением суда от 01.09.2017 по ходатайству сторон указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-24270/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 заявления удовлетворены, оспариваемые акты Таможни признаны недействительными.

Апелляционная жалоба Таможни определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.09.2017 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Таможенный орган настаивает, что Общество получило компенсацию таможенных платежей, как предусмотрено положениями агентского договора. Таможня указывает, что основываясь на представленных Обществом документов в подтверждение возврата им ранее полученных платежей, невозможно идентифицировать эти платежи и подтвердить, что денежные средства представляют собой возвращенную неутвержденную сумму компенсации таможенных платежей по отчету агента (отсутствуют ссылки на конкретную ДТ и на отчет агента). Таможня считает, что в таможенную стоимость товара по спорным ДТ обоснованно включена компенсация (возмещение) понесенных Обществом расходов по оплате таможенных пошлин и сборов, а заявленная Обществом в ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, следовательно, корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу, письменные пояснения относительно возврата платежей.

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителей в суд не направила.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках заключенных с компанией "International Recycling PTE. Ltd" (покупатель) контрактов от 22.12.2011 N 2011-12-22/N, от 15.08.2013 N 2013-08-15/G, от 02.10.2014 N 2014-10-02/G поставляло на экспорт лом черных металлов различной категории.

В соответствии с условиями контрактов и приложений к ним поставка осуществлялась на условиях FAS - порт Санкт- Петербург.

В целях таможенного декларирования указанного товара и помещения его под таможенную процедуру "экспорт" были поданы 11 ДТ.

Товар в установленные сроки выпущен в соответствии с заявленной процедурой экспорта. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным 11 декларациям, определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152.

Кроме того, компанией "International Recycling PTE. Ltd" был заключен с Обществом агентский договор от 15.09.2010 N 2.

В период с 26.10.2016 по 05.04.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт", в том числе, по 11 ДТ.

В ходе проверки таможенным органом выявлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров. Общество не включило в таможенную стоимость денежные суммы, перечисленные на счет Общества иностранным контрагентом, в размере, эквивалентном размеру экспортной таможенной пошлины и таможенных сборов, уплаченных Обществом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров. Таможней выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 05.04.2017 N 10216000/210/050417/А000330 и принято решение от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ; Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2017 N 1460, 1466, 1464, 1499, 1465, 1463, 1458, 1450, от 27.04.2017 N 1497 и 1495, требование от 06.04.2017 N 1260.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил N 191 основания для включения в таможенную стоимость понесенных продавцом расходов по уплате экспортной таможенной пошлины, поскольку перечисленная Обществу сумма компенсации указанных расходов была возвращена иностранному контрагенту. Общество - согласно представленным сведениям ведомости банковского контроля и справкам о валютных операциях - перечислило на расчетный счет иностранной компании 107 739 046,16 руб. Суд первой инстанции, посчитав, что при таких обстоятельствах у Таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191 (пункт 11).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Как следует из материалов дела, Таможня в ходе камеральной проверки установила, что иностранная компания, являющаяся стороной внешнеторговых контрактов и агентского договора, осуществляла платежи в возмещение понесенных Обществом расходов, в том числе по уплате таможенных платежей.

На основании проведенного анализа документов, Таможня, обнаружив, что Обществу возмещена вывозная таможенная пошлина, посчитала, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров к цене, фактически уплаченной за оцениваемые (вывозимые) товары, должны быть добавлены также расходы покупателя по возмещению продавцу сумм таможенной пошлины.

Из пункта 16 Правил N 191 следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт "а" пункта 17 Правил N 191).

Таким образом, расходы иностранного покупателя Таможня правильно квалифицировала как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу.

Вместе с тем Общество в ходе проведения камеральной проверки заявило о возврате им в 2015 и 2016 годах ранее полученных платежей в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 13/1 к агентскому договору от 15.09.2010 N 2.

Стороны агентского договора в указанном дополнительном соглашении предусмотрели возможность возврата перечисленных агенту денежных средств в случае неутверждения принципалом расходов по отчету агента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Общество представило ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о возврате платежей в сумме 107 739 046,16 руб. Суд указал, что произведенные платежи даже превышают 91 095 065,37 руб. - сумму, на которую Таможней увеличена таможенная стоимость из-за невключения компенсированной Обществу таможенной пошлины.

При этом, как видно из материалов дела, Таможня не смогла соотнести суммы, возвращенные иностранной компании, с ранее полученными Обществом в качестве компенсации. Отсутствие ссылок на ДТ и соответствующих сведений в отчетах агента, как считает Таможня, не позволили провести идентификацию платежей и признать возврат платежей состоявшимся.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что суд проверил доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи. Суд не установил утвержденную принципалом сумму расходов агента по уплате таможенных пошлин, не выявил неутвержденную сумму, не соотнес возвращение платежей с ранее полученными суммами исходя из условий агентского договора, не исследовал содержание отчетов агента.

Суд первой инстанции, по сути, ограничился установлением общей суммы произведенных Обществом платежей.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что материалами дела подтверждается факт получения Обществом компенсации таможенной пошлины, который последним не опровергнут.

Общество, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к агентскому договору, настаивает что возвратило ранее полученные платежи в полном объеме. При этом Общество утверждает, что "суммы неутвержденных компенсаций возможно соотнести с конкретными декларациями для проверки полноты возврата платежей".

По мнению суда кассационной инстанции, для того, чтобы считать, что Общество возвратило денежные средства в соответствии с заключенным соглашением, необходимо оценить условия агентского договора и дополнительных соглашений к нему, исследовать и дать оценку произведенных Обществом расчетов применительно к исполнению условий агентского договора и предусмотренного им порядка оформления документов по взаиморасчетам, в том числе по не утвержденным принципалам отчетам агента, оценить всю совокупность доказательств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, в настоящем деле судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 08.09.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-24270/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева