Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-506/18 по делу N А66-6918/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А66-6918/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Отель "Оснабрюк" Зайцевой О.А. (доверенность от 12.03.2018 без номера),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отель "Оснабрюк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.,) по делу N А66-6918/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстройтехкомплект", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 29, ОГРН 1146952021996, ИНН 6950189796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Отель "Оснабрюк", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, ОГРН 1026900558761, ИНН 6905063696 (далее - Отель), о взыскании 6 252 695 руб. 19 коп. задолженности по договору от 26.12.2014 N 2 (далее - договор) и 228 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 358 428 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Отель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.09.2017 и постановление от 05.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что истец не выполнил работы на те стоимость и объем, которые заявил в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Ответчик считает, что судами неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, что в свою очередь лишило его возможности реализации процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Отеля поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Отелем (заказчик) 26.12.2014 заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Третья очередь Отеля "Оснабрюк" по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Твери".

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ 1-го этапа строительства в размере 13 964 282 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), определив ее как неизменную. Стоимость работ 2-го этапа строительства согласована сторонами в размере 12 035 717 руб. 69 коп. с учетом НДС, и определена в ценах на декабрь 2014 года как ориентировочная. Порядок финансирования может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили этапы и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2) заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур), иных документов, обосновывающих произведенные затраты.

Оплату выполненных работ 1-го этапа заказчик обязался производить ежемесячно в следующем порядке:

- дата первого платежа - не позднее 31 мая 2015 года;

- срок окончательного платежа - не позднее 31 декабря 2016 года;

- размер минимального ежемесячного платежа - 700 000 руб.;

- заказчики имеет право досрочно оплатить выполненные работы.

При этом стороны согласовали, что рассрочка оплаты выполненных работ рассматривается ими как предоставление коммерческого кредита с выплатой заказчиком генподрядчику процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1,5% в месяц, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты:

- на сумму просроченной задолженности на дату 01.04.2016;

- на сумму фактического ежемесячного платежа (без учета оплаты просроченной задолженности на дату 01.04.2016 г.) после 01.04.2016.

В случае, если фактический ежемесячный платеж составит размер менее минимального ежемесячного платежа, то проценты начисляются на сумму минимального ежемесячного платежа.

Оплату 2-го этапа работ заказчик обязался произвести в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, генподрядчик в претензии, направленной ответчику 03.04.2017, потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме и погашения образовавшейся задолженности в сумме 6 252 695 руб. 19 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав исковые требования истца законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, о выполнении истцом работ в обусловленном договором объеме и с надлежащим качеством свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014, 31.01.2015, 31.07.2015 (том 1, л.д. 31-52), подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что принятые по указанным актам работы выполнены истцом некачественно признаны судами несостоятельными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие данные доводы и подтверждающие то, что после приемки работ в их результате выявлены такие существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют оплате этих работ.

Напротив, как установлено судами, в материалах дела имеется подписанное между сторонами соглашение от 01.02.2017 об урегулировании взаимоотношений, согласно которому Отель, признавая наличие у него задолженности по договору в сумме 6 252 695 руб. 19 коп., обязался в срок до 31.12.2017 оплатить Обществу этот долг в установленном данным соглашением порядке с начислением на остаток задолженности на начало каждого дня процентов в размере 12 %, начиная с 01.02.2017 по дату фактического погашения обязательств (том 1 л.д. 29).

Этим же соглашением стороны обусловили, что в случае нарушения ответчиком срока по ежемесячной выплате очередного платежа до 3 числа месяца, следующего за расчетным более, чем на 5 рабочих дней, соглашение считается расторгнутым, а Общество имеет право обратиться с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов по договору.

Поскольку замечаний по качеству работ заказчиком при приемке их результата от генподрядчика и впоследствии в рамках установленного пунктом 10.2 договора гарантийного срока не предъявлялось, соответствующие акты, как это обусловлено пунктом 10.5 договора, не составлялись, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы вследствие отсутствия между сторонами спора о качестве работ и, соответственно, в необходимости разъяснении вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали необоснованным уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их выполнении в иных объемах и качестве, чем это предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 252 695 руб. 19 коп.

Расчет одновременно предъявленных к взысканию с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признанный судами верным, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, следует признать, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Отеля не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А66-6918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Отель "Оснабрюк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева