Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-467/18 по делу N А13-10219/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А13-10219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-10219/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8 А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 1 059 138 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2017 года, и 56 647 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 22.06.2017 ( с учетом уточнения иска).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие в части взыскания с Управления 1 059 138 руб. 10 коп. задолженности отказалось от иска, в связи с оплатой ответчиком основного долга, и просило взыскать с Управления 56 647 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 22.06.2017.

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, суд первой инстанции принял отказ Предприятия от иска в части взыскания с Управления 1 059 138 руб. 10 коп. задолженности, прекратил производство по делу в указанной части и удовлетворил иск, взыскав с Управления в пользу Предприятия 56 647 руб. 67 коп. пеней.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2017 и постановление 27.11.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что поскольку государственный контракт на теплоснабжение подписан и зарегистрирован в Управлении федерального казначейства Российской Федерации лишь 10.08.2017, то обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у Управления именно с указанной даты, вследствие чего основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с января по апрель 2017 года оно поставило на объекты Управления, расположенные по адресам: Петрозаводская, ул., д. 3, Советский пр., д. 68 и ул. Южакова, д. 26, тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства и до принятия решения Учреждение погасило задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили иск в части взыскания пеней; в части взыскания задолженности производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по апрель 2017 года в отсутствие письменного контракта истец поставил Управлению тепловую энергию.

Факт и объем тепловой энергии поставленной Предприятием в спорный период в адрес Управления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Долг по оплате тепловой энергии Управление погасило после обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судами, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2017 года, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, устанавливающим срок оплаты тепловой энергии, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 56 647 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за период с 16.02.2017 по 22.06.2017.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А13-10219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов