Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-1319/18 по делу N А21-3023/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А21-3023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от 19.12.2017 N 87) и Валюженич Т.В. (доверенность от 15.01.2018 N 4), от индивидуального предпринимателя Алимпиевой В.А. Лухтовой Е.А (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-3023/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна, ОГРНИП 309392518000020, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 16.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012050/051116/0013567, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 24 140 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 (судья Залужная Ю.Д.) предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.07.2017 отменено, требования Алимпиевой В.А. удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, на Таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 24 140 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу предпринимателя Алимпиевой В.А. взыскано 450 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято правомерно, поскольку предоставленные заявителем документы не устранили основания для проведения дополнительных проверок, а заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. Апелляционным судом не учтен довод таможенного органа о том, что информация, содержащаяся в документах, представленных при декларировании товара в электронном виде, и в документах, представленных в ходе проведения таможенного контроля на бумажном носителе, существенно различается.

В отзыве на кассационную жалобу Алимпиева В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алимпиева В.А. (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2015 N 11/15, заключенного с компанией "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", Германия (продавец), на условиях поставки FCA Оснабрюк ввезла на территорию Российской Федерации и представила для таможенного оформления по ДТ N 10012050/051116/0013567 товар: "дорожный кирпич керамический, из глины, обожженный, полнотелый, изготовлен методом механического формования с последующим высокотемпературным обжигом: дорожный кирпич керамический с фаской Recker-bunt, размеры 200 х 100 х 45 мм и 240 х 118 х 52 мм, изготовитель компания "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", Германия, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель "Recker-bunt", артикул 095011 и 095111".

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости представила комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10012050/051116/0013567 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.11.2016 по ДТ N 10012050/051116/0013567, которым Алимпиевой В.А. предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 06.11.2016 (на сумму 24 140 руб.).

В установленный срок предприниматель представила обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего задекларированный по ДТ N 10012050/051116/0013567 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня направила запросы ООО "Рауф Авто" (письмо от 08.11.2016 N 53-01-39/0426), ООО "Тривиум" (письмо от 08.11.2016 N 53-01-39/0427) о предоставлении документов по перевозке спорного товара (договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и дополнений, приложений к ним, СМР, заявки на перевозку, акты выполненных работ, счета на оплату, бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие оплату услуг, пояснение о страховании груза), а также запрос в адрес иностранного контрагента - компании "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg" (письмо от 10.11.2016 N 53-01-39/28066), о предоставлении копии внешнеторгового контракта на поставку товара, инвойса, экспортной декларации, экспортных цен на продукцию (прайс-листы).

В ответ на указанные запросы ООО "Рауф Авто" (исх. от 12.12.2016, вх. от 26.12.2016 N 455), ООО "Тривиум" и иностранный контрагент (письмо от 07.02.2017) предоставили запрошенные таможенным органом документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель Алимпиева В.А. письмами от 23.12.2016, 15.11.2016 N 15/11/23 представила Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Алимпиевой В.А. в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.01.2017 по ДТ N 10012050/051116/0013567 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 7 Соглашения. На основании данного решения таможенным органом предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 24 140 руб.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Алимпиева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление всех истребованных документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и пришел к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, поскольку заявитель представил Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной предпринимателем ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной Алимпиевой В.А. величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, обязав предпринимателя представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Алимпиева В.А. представила в таможенный орган документы и пояснения, в том числе: внешнеторговый контракт от 11.11.2015 N 11/15, ведомость банковского контроля по контракту, договор на транспортно-экспедиторские услуги от 01.11.2016 N 2016-009 Алимпиевой В.А. с ООО "Тривиум", договор на доставку груза от 10.01.2015 N 2015-001 между ООО "Тривиум" и ООО "Рауф-Авто", заявка-договор на экспедирование от 31.10.2016, заявку от 02.11.2016 N 23, заказ (согласование цены) от 18.10.2016 N AU85001608, инвойс от 03.11.2016 N 850001323, экспортную декларацию от 03.11.2016 N MRN 16DE830548812516E7 с переводом, письмо иностранного контрагента от 07.02.2017 о том, что в экспортной декларации допущена техническая ошибка, условия поставки соответствуют указанным в договоре, письмо компании "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg" о предоставлении Алимпиевой В.А. скидки 10% от расчетных цен компании, международную товарно-транспортную накладную (CMR), счет от 04.11.2016 счет N 47 за транспортно-экспедиторские услуги, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, а также документы по реализации товара, пояснения предпринимателя о порядке оплаты партии и подтверждающих оплату документах, письмо иностранного контрагента от 09.11.2016 и иные документы.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве обоснования принятого решения о проведении дополнительной проверки Таможней указано на выявленные расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, а также на наличие оснований полагать, что не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости.

Исследовав представленные Алимпиевой В.А. документы и проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствуясь следующим.

Внешнеэкономический контракт от 11.11.2015 N 11/15 является рамочным; ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Положения договора позволяют определить согласованное сторонами наименование и количество товара, а условие об указании цены за товар в счетах-фактурах не противоречит законодательству и обычаям коммерческого оборота.

Факт заключения контракта документально подтвержден, стороны контракта согласовали поставку кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в определенном актом количестве и на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней. Характеристики поставляемого товара (кирпич) сторонами также согласованы.

При этом письмом от 07.10.2016 компания "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & CO.Kg" подтвердила, что по договору с Алимпиевой В.А. дорожный кирпич продается для объекта в Калининградской области 2 500 кв. м, учитывая объем поставки и ситуацию на российском рынке, предприниматель получила скидку на каждый вид кирпича в размере около 10% от расчетных цен поставщика.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Таможней не приведены нормативные положения, обязывающие стороны указывать размер скидки в договоре или сопроводительных документах.

В данном случае судом установлено, что окончательная цена товара (уже с учетом скидки) согласована сторонами договора путем направления продавцом коммерческого предложения и ответного направления покупателем заявки на поставку товара. Иное из материалов дела, вопреки доводам таможенного органа, не следует. Иностранный контрагент подтвердил, что товар поставлялся по заявке Алимпиевой В.А. и на основании заключенного с ней контракта.

Согласно письму компании "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & CO.Kg" от 28.06.2017 N 126 номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости; учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется; к контракту этот номер не привязан; по этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и прочее; номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе; весь учет производится в компьютерной программе.

По результатам анализа писем иностранного контрагента и иных представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Таможенный орган не доказал невозможность идентифицировать товар, ввезенный предпринимателем Алимпиевой В.А. по спорной ДТ, с товаром, указанным в инвойсе. Расхождений по наименованию, количеству товара, количеству палет, общей стоимости, весу, артикулу, поставщику и покупателю, указанным в представленных документах, апелляционным судом не выявлено.

Оплата товара по заявленной стоимости документально подтверждена и произведена в безналичной форме, о порядке оплаты предпринимателем даны исчерпывающие пояснения. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 между Алимпиевой В.А. и компанией "ABC-Keramik Berentelg GmbH 7 CO.Kg", в котором указана и поставка по инвойсу от 03.11.2016 N 850001323 на сумму 2113,40 евро, задолженность по контракту отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что в таможенную стоимость товара декларантом также включены транспортные расходы по доставке товара. Существенных противоречий либо неполноты представленных сведений в этой части судом не выявлено.

Согласно контракту поставка товара осуществлялась на условиях FCA-Оснабрюк, в то время как фактически согласно перечисленным выше документам вывоз товара осуществлялся из г. Рекке. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку Таможней не представлены доказательства его влияния на цену перевозки товара. Иностранный контрагент подтвердил, что в состав "ABC-Klingergruppe" входит несколько подразделений, находящихся в разных городах Германии, при этом все заводы находятся в непосредственной близости между городами Osnabruck и Recke. Погрузка каждого вида продукции осуществляется непосредственно по месту изготовления. Кроме того, города Оснабрюк и Рекке находятся друг от друга на расстоянии 24 или 34,3 или 36,6 км в зависимости от маршрута движения, расстояние от г. Оснабрюк до г. Гусева Калининградской области (место разгрузки товара) составляет 1 181 или 1 228 или 1 435 км, а от г. Рекке до г. Гусева - 1 208 или 1 241 или 1 463 км в зависимости от маршрута движения.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал, что приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о несоответствии документов, представленных в электронной форме и на бумажном носителе, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку они не опровергают ни факт заключения сделки, ни условия ее реализации. Кроме того, Таможня располагала письмами производителя товара, разъясняющими условия поставки и порядок оформления сторонами товаросопроводительных документов.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что предприниматель, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представил в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров. Суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Суд также признал, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы апелляционной инстанции и не подтверждают, что суд неполно или необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства. По существу доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на иную оценку установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А21-3023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина