Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2205/18 по делу N А13-7377/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А13-7377/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А13-7377/2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", место нахождения: 171758, Тверская обл., Сандовский р-н, д. Щербово, ОГРН 1156952009829, ИНН 6938002917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабуеву Ахмаду Албековичу, ОГРНИП 308353217100024, ИНН 352001712413, о взыскании 1 248 480 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление) и администрация Сандовского района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 (судья Алимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение от 25.08.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2017, а решение от 25.08.2017 оставить в силе.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что решение Сандовского районного суда Тверской области по делу N 2-116/2015 имеет правовое значение для разрешения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, колхоз "Дружба", правопреемником которого является Общество (заказчик), и предприниматель Хабуев А.А. (подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2014 N 1/р (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс культуротехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с представленным заказчиком проектом по адресу: Тверская область, Сандовский район.

Согласно пункту 2.3 договора имущественное право землепользователя на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве постоянного бессрочного пользования, подтверждается на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АГ053547.

В приложении 02 к договору согласован график проведения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности согласно смете, сроки проведения с 18.12.2014 по 01.01.2015.

Стоимость работ составляет 7 800 руб. (приложение N 3 к договору).

Как указывает Общество, ответчик, фактически выполнив условия договора в части расчистки земельного участка, отказался от подписания акта выполненных работ и древесно-кустарниковую растительность, образованную в ходе расчистки земельного участка, истцу не передал.

В связи с этим Общество предъявило иск о взыскании с Хабуева А.А. 1 248 480 руб. в счет возмещения ущерба исходя из следующего объема вывезенной древесно-кустарниковой растительности: ель - 900 куб.м, береза - 133 куб.м.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что Общество не является законным владельцем как земельного участка, так и расположенной на нем древесно-кустарниковой растительности, что следует из решения Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 по делу N 2-116/2015.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Решением Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 по делу N 2-116/2015 удовлетворен иск прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации, Территориального управления и неопределенного круга лиц к администрации Сандовского района, колхозу "Дружба" (в настоящее время Общество), предпринимателю Хабуеву А.А., Панафидину Илье Ивановичу. Этим решением:

- признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:28:0000011:365, произведенные кадастровым инженером Панафидиным Ильей Ивановичем;

- признано незаконным постановление администрации Сандовского района Тверской области от 29.09.2014 N 189 "О предоставлении в собственность земельного участка" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 69:28:0000011:36 колхоза "Дружба" (в настоящее время Общество) и предоставления его в собственность;

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 N 10, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Сандовского района и колхозом "Дружба" (в настоящее время Общество);

- признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 12.12.2014 N 1/р, заключенный между колхозом "Дружба" (в настоящее время Общество) и предпринимателем;

- признано отсутствующим право собственности колхоза "Дружба" (в настоящее время Общество) на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0000011:365.

Общество в обоснование иска о взыскании ущерба ссылается на вырубку ответчиком в рамках договора древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 69:28:0000011:365 и вывозе ее с указанной территории вопреки условиям данного договора.

В тоже время в рамках дела N 2-116/2015, рассмотренного Сандовским районным судом, установлено, что согласно свидетельству от 07.06. 2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7,1 га, адрес объекта: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение (Краснохолмское лесничество, Соболинское участковое лесничество, леса ранее находившиеся во владении ПСК "Дружба") уч. Б 25, условный/кадастровый номер 69-69-01/028/2008-247.

Также за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 4.1 га, адрес объекта: Тверская область, Сандовский район, Соболинское сельское поселение (Краснохолмское лесничество, Соболинское участковое лесничество, леса ранее находившиеся во владении колхоза "Дружба") уч. Б 13, 1 условный/ кадастровый номер 69-69-01/028/2008-235, о чем выдано свидетельство.

По результатам проведенной в рамках дела N 2-116/2015 экспертизы установлено наложение земельных участков лесных выделов под условными номерами 69-69-01/028/2008-247 и 69-69-01/028/2008-235 на земельный участок с кадастровым номером 69:28:0000011:365. Указанное наложение вызвано тем, что при проведении межевания последнего земельного участка не было учтено распоряжение администрации Тверской области от 27.11.2006 N 560-ра "О переводе земель из одной категории в другую", в результате чего земли лесных выделов были еще раз учтены как земли сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя иск прокурора Тверской области, Сандовский районный суд Тверской области исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории, занятой лесом в границах выделов 14, 15, 16, 17 квартала 86, при этом разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда и переводе ее в земли иных категорий, в установленном законом порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в данном случае Общество не доказало, что является законным владельцем древесно-кустарниковой растительности, в присвоении которой обвиняется ответчик.

Недоказанность наличия ущерба на стороне истца обоснованно признано апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии правового значения решения Сандовского районного суда Тверской области от 17.12.2015 по делу N 2-116/2015 для разрешения настоящего дела несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А13-7377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов