Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1929/18 по делу N А56-28440/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-28440/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ижора-Деталь" Тлимончик В.П. (доверенность ),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от акционерного общества "СК "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-28440/2017,

установил:

Акционерное общество "СК "Профиль", место нахождения 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2А, пом. 1Н; 152934, г. Рыбинск, Ярославская область, Герцена 38, ОГРН 1117610006392, ИНН 7610093023, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ижора-Деталь", место нахождения 196653, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Карла Маркса, д. 13, лит. А, ОГРН 1027808749440, ИНН 78 17028510, (далее - Общество) о взыскании 2 577 213 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 15.04.2016 N 22/2016 (далее - Договор) за период с 10.12.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НПО "Сатурн" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 125 213 руб. 76 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017 решение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании 2 452 000 руб. 10 коп. неустойки. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика произвольно и немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался спроектировать, изготовить, поставить и передать в собственность оборудование и выполнить работы по шефмонтажу. Для работ по проектированию и изготовлению оборудования предусмотрено Техническое задание (Приложение N 2 к Договору).

Согласно приложению N 2 к Договору третье лицо в рамках ФЦП N 1 реализует проект "Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов (ГТА)". Для обеспечения проведения испытаний Д ГТА М55Р требуется стендовая технологическая трансмиссия для передачи крутящего момента с выходного вала редуктора Р055 агрегата к входному валу стендового гидравлического загрузочного устройства, имитирующего винтовую нагрузочную характеристику, а также две промежуточные опоры для агрегатной трансмиссии от дизеля 10Д49 к редуктору Р055.

Стендовая технологическая трансмиссия проектировалась и изготавливалась ответчиком в рамках договора. Конструкторская (проектная) документация должна была согласовываться с третьим лицом (пункт 4 Технического задания).

Третье лицо является грузополучателем (пункт 2.3 Договора) и конечным пользователем (пункт 4.11 Договора).

Ответчик поставил оборудование 03.04.2017, что подтверждается справкой перевозчика от 24.05.2017 N 05/17, товарно-транспортными накладными от 01.04.2017 N ТО-334 и от 03.04.2017 N ТО-335.

Третье лицо приняло оборудование 04.04.2017, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2017 N 173.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок поставки оборудования и выполнения работ - до 10.12.2016.

Полагая данный срок нарушенным, истец начислил неустойку согласно пункту 7.2 Договора по уточненным требованиям за период с 10.12.2016 по 30.05.2017 (до момента подписания акта приема-передачи оборудования).

Истец 17.01.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованиями выплатить неустойку по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 125 213 руб. 76 коп. по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной поставки или недопоставки Оборудования, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного или недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по спецификации N 1 составила: (48 078 446,22 руб. х 0,03%) х 170 дн. = 14 423,53 руб. х 170 дней = 2 452 000 руб. 10 коп. за период с 10.12.2016 по 30.05.2017 (до момента подписания акта приема-передачи оборудования).

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признали правомерными требование истца о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ (том 2 л.д. 48-52) в связи с наличием вины самого истца (кредитора), что не исключает в дальнейшем применения статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017 представитель ответчика также просил применить статью 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 100).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб., поскольку данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с учетом правоприменительной практики, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика произвольно и немотивированно применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции неустойка по спецификации N 1 может быть начислена за период с 10.12.2016 по 03.04.2017, поскольку как установлено судами третье лицо приняло оборудование 04.04.2017. Начисление неустойки за период с 04.04.2017 по 30.05.2017 неправомерно, поскольку 30.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования с чем связан переход права собственности на оборудование от поставщика к покупателю (пункт 2.4 Договора).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-28440/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу от акционерного общества "СК "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас