Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-387/18 по делу N А56-23482/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-23482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23482/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2016 года, и 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 24.12.2016, а при отсутствии денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2017 и постановление 11.12.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: Компания не доказала факт оказания услуг в отношении объектов ответчика и их объем. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является акционерное общество "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ в отношении спорных объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3 и Старо-Петергофский пр., д. 2. В рамках названного государственного контракта Министерство выполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на спорные объекты. В связи с этим надлежащим ответчиком является именно АО "ГУ ЖКХ". Суды не учли, что спорные объекты находятся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь). Суды необоснованно отклонили ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ГУ ЖКХ" и Госпиталя. Кроме того, податель жалобы считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Отделение находится в стадии ликвидации, а Компания с требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Отделение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения военно-морского госпиталя по адресам: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3 и Старо-Петергофский пр., д. 2.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение периода его действия производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный Договором.

В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2016 года Компания поставила на объекты Отделения тепловую энергию на общую сумму 5 239 425 руб. 73 коп., стоимость которой последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с августа по декабрь 2016 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Отделения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 5 239 425 руб. 73 коп.

Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", в приложении к которому поименованы спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Компания стороной названного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Апелляционный суд правильно отметил, что Договор является действующим, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его изменении или расторжении.

Довод подателя жалобы о том, что иск неправомерно предъявлен к Отделению, так как согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства от 05.02.2015 N 203 объект по адресу: Старо-Петергофский пр., д. 2 передан в оперативное управление Учреждения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный. Доказательств того, что объект зарегистрирован на праве оперативного управления за Учреждением, ответчики в дело не представили.

К тому же в силу пункта 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за семь дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети в присутствии представителя энергоснабжающей организации; устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопровода на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двухсторонний акт.

Однако доказательства, подтверждающие, что абонент произвел отключение спорных объектов от тепловой сети истца в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в деле отсутствуют.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Отделение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле АО "ГУ ЖКХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как верно указано судами, Министерство не представило доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Ходатайство о привлечении Госпиталя к участию в деле в качестве третьего лица ответчики не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 24.12.2016. Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки Министерство не представило, документально расчет истца не опровергло. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что вина Отделения в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неосуществления последним предпринимательской деятельности, соответственно, у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у Отделения находящихся в его распоряжении денежных средств по причине неосуществления последним предпринимательской деятельности само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Отделения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Отделения на Министерство в случае отсутствия у Отделения денежных средств. Обращение Компании одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Отделение находится в стадии ликвидации, а Компания с требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии не обращалась. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец обращался с досудебной претензией об уплате задолженности к Отделению в процессе его ликвидации (т.д. 1, л. 34).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-23482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов