Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-15452/17 по делу N А56-16253/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-16253/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу N А56-16253/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик, Страховая компания), 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. расходов на проведение дефектации, 7 591 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 15.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 430 руб. неустойки, а также 7 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 21.06.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 430 руб. неустойки, 640 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 600 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 420 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не принято во внимание, что первоначально Страховая компания перечислила только 50 681 руб. 78 коп., а оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 366 руб. 55 коп. выплатила после направления претензии. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения (30 366 руб. 55 коп.) за период с 21.01.2017 по 15.02.2017. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение было обусловлено не полной выплатой страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак К 994 НК 98, принадлежащем на праве собственности Алымовой Елене Юрьевне, а также автомобиля 222708, государственный регистрационный знак А 879 МА 98, под управлением водителя Абдулхакова Хафиз Хакимжоновича, действия которого согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам явились причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак К 994 НК 98, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алымовой Е.Ю. застрахована ответчиком по договору страхования, полис N 0350376729.

Алымова Е.Ю. в Страховую компанию не обращалась, страховых выплат не получала.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 (далее - договор), заключенному между Алымовой Е.Ю. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, возникшие при повреждении автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак К 994 НК 98, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2016.

Истцом 22.12.2016 направлено страховщику уведомление о переходе права требования, а также заявление о выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховой выплате ответчик 09.01.2017 перечислил истцу 50 681 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Полагая, что Страховая компания не перечислила страховое возмещение в полном объеме, Предприниматель провел в одностороннем порядке независимую экспертизу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") от 02.02.2016 N 2111160474 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак К 994 НК 98, составила 88 100 руб.

Истец 02.02.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части, приложив указанное заключение.

В связи с поступлением претензии ответчик также провел независимую экспертизу и на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар-Экс"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81 048 руб. 33 коп., произвел доплату страхового возмещения в сумме 30 366 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что Страховой компанией была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а также на обязанность возместить расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб. и услуг дефектовки в сумме 3 500 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Страховой компанией была допущена просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения (30 366 руб. 55 коп.) за период с 08.02.2017 по 15.02.2017, удовлетворил иск в части взыскания 2 430 руб. неустойки, а также 7 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 430 руб. неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в части взыскания 1 600 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 420 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страховая компания выплатила истцу 50 681 руб. 78 коп. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 09.01.2017 по видимым повреждениям автомобиля, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с актом осмотра на основании Единой методики N 432-П.

В дальнейшем истец направил Страховой компании претензию с приложением заключения ООО "Независимая оценка".

Ответчик на основании заключения ООО "Кар-Экс" осуществил доплату страхового возмещения до суммы 81 048 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что Страховая компания допустила просрочку выплаты 30 366 руб. 55 коп. страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 15.02.2017.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 8 дней, а именно за период с 08.02.2017 (пятый день после получения претензии) по 15.02.2017 (день фактического исполнения обязательства). При этом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 430 руб. (30 366 руб. 55 коп. (доплата страхового возмещения) * 8* 0.01 = 2 430 руб.)

При установленных судами обстоятельствах дела отсутствуют основания для определения иного периода начисления неустойки за просрочку выплаты 30 366 руб. 55 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает, что суды неправомерно отказали в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение было обусловлено не полной выплатой страхового возмещения.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Получив претензию, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал экспертизу, на основании результатов которой и произвел доплату страхового возмещения.

Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы (отчетом ООО "Кар-Экс"), оснований для возложения на него обязанности по оплате заказанной истцом экспертизы у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-16253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас