Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2396/18 по делу N А56-21393/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-21393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" Савкуновой А.Э. (доверенность от 30.06.2017) и Королева А.И. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-21393/2017,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 316, ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902 (далее - ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малковскому Федору Ефимовичу о взыскании 231 884 405 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 15.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Положения о компенсационном фонде от 16.11.2010 полномочия по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда отнесено к компетенции Совета ассоциации.

Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, ссылается на то, что директор доказательств невозможности размещения денежных средств в банках, указанных Советом ассоциации, не представил, указывает, что директор разместил денежные средства компенсационного фонда в ОАО "Банк "Российский кредит" на следующий день после заседания Совета ассоциации, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности исполнения директором своих обязанностей и личную заинтересованность в размещении средств в данном банке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Банк "Российский кредит" входил в 50 лучших банков России, ссылается на то, что в рейтинге Forbes за 2014 г. банк получил рейтинг ССС, что означает реальную возможность дефолта по обязательствам, считает, что суды пришли к неправильным выводам при оценке письма общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) от 12.03.2016, полагает, что это письмо не свидетельствует о невозможности размещения денежных средств на депозите в ПАО "Сбербанк".

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: пункта 2 статьи 401 и абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что для признания недобросовестности директора достаточно того обстоятельства, что он разместил денежные средства компенсационного фонта в другом банке, а не в тех, которые указал ему Совет ассоциации.

Податель жалобы ссылается на то, что для правового сопровождения деятельности ассоциации не требовалось привлечения сторонних специалистов в области права, эта работа велась в полном объеме штатными юристами, указывает на то, что в организации отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкретные услуги оказывались приглашенными специалистами, из актов оказания услуг невозможно определить объем и содержание услуг, считает, что расходы на юридические услуги в размере 1 530 000 руб. являются необоснованными и неразумными, ООО "НерудОйл" и ООО "Партнер СПб" не оказывают юридических услуг, специализируются на оптовой торговле строительными материалами и строительной деятельности.

Истец ссылается на нарушением судами норм процессуального права, указывает, что он не имел возможности представить часть доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении ответов из ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АПО "Союзпетрострой-Проект", СРО Союз "Строители Петербурга", подтверждающих, по мнению подателя жалобы, возможность размещение денежных средств на условиях, предусмотренных градостроительным законодательством в банках, рекомендованных Советом ассоциации (ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ"), а также о приобщении протокола Совета ассоциации от 23.03.2011, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как был направлен на уничтожение и получен по запросу ассоциации только 22.11.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ассоциации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с пунктом 7.35 устава ассоциации директор ассоциации осуществляет функции единоличного исполнительного органа ассоциации и действует без доверенности от её имени, директор избирается общим собранием членов ассоциации путём тайного голосования сроком на три года.

Как следует из протоколов внеочередного собрания членов ассоциации от 04.02.2010 и годового общего собрания членов ассоциации от 20.05.2010 Малковский Ф.Е. избран директором.

Решением очередного заседания Совета ассоциации от 22.12.2015 полномочия директора приостановлены с 22.12.2015.

На основании решения внеочередного заседания Совета ассоциации от 18.02.2016 трудовой договор с Малковским Ф.Е. прекращен.

Полагая, что в результате действий бывшего директора ассоциации по размещению средств компенсационного фонда ассоциации в не согласованных с Советом ассоциации банках утрачены средства компенсационного фонда и не получен соответствующий процентный доход по вкладам, а также на то, что в результате действий бывшего директора по перечислению денежных средств ассоциации по договорам на оказание правовых услуг, ассоциации причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что документация ассоциации за 2010 г. уничтожена, ассоциацией представлены договоры с АКБ "ИнтрастБанк" начиная с 2011 г., ассоциацией заключен договор депозита от 20.08.2013 с АКБ "ИнтрастБанк" на 115 000 000 руб., сумма вклада перечислена платежными поручениями от 30.08.2013, 16.09.2014 у АКБ "ИнтрастБанк" отозвана лицензия, ассоциация включена в реестр требований кредиторов банка на сумму 120 645 164 руб. По итогам заседания Совета ассоциации от 07.10.2014 дирекции рекомендованы для размещения средств компенсационного фонда Северо-Западный банк Сбербанка Российской Федерации, Банк ВТБ (АО) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Ассоциацией заключены договоры депозита от 16.03.2015 и 26.05.2015 с ОАО "Банк Российский кредит", денежные средств перечислены ассоциацией во вклад платежными поручениями, 24.07.2015 у банка отозвана лицензия, ассоциация включена в реестр требований кредиторов данного банка на сумму 109 709 241 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что в условиях того, что решение общего собрания членов ассоциации о выборе банков для размещения денежных средств компенсационного фонда отсутствовало, а решение Совета ассоциации по этому вопросу было принято 07.10.2014, директор в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в действующей в спорный период редакции должен был самостоятельно определить банк для размещения денежных средств компенсационного фонда ассоциации.

Суд сослался на нотариально заверенные протоколы осмотра сайта ассоциации в сети Интернет и письмо о согласовании размещения денежных средств с председателем Совета ассоциации и посчитал, что директор действовал открыто, не скрывал от участников ассоциации информацию о банках, в которых размещены средства компенсационного фонда ассоциации.

Суд установил, что в АКБ "ИнтрастБанк" средства компенсационного фонда ассоциации размещались длительное время с 2011 г. и были внесены до принятия решения Советом ассоциации от 07.10.2014, после принятия этого решения расторгнуть договор с названным банком и перевести денежные средства в иной банк было невозможно ввиду отзыва у данного банка лицензии.

Суд принял объяснения ответчика о том, что размещение денежных средств компенсационного фонда в рекомендуемых Советом ассоциации в решении от 07.10.2014 банках было невозможно ввиду того, что предлагаемые ими условия не соотносились с требованиями градостроительного законодательства об условиях возврата денежных средств компенсационного фонда в случае необходимости выплат для компенсации вреда в десятидневный срок (пункт 4 статьи 55.16 ГрК РФ в соответствующей редакции). Суд сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что избранные Советом ассоциации банки предоставляли возможность заключения депозитных договоров на необходимых ассоциации условиях для обеспечения выполнения требований ГрК РФ.

На основании оценки установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в утрате денежных средств компенсационного фонда ассоциации, а также указал в решении, что в связи с тем, что банкротство банков не завершено, вывод о том, что ассоциации нанесен ущерб, является преждевременным.

Суд первой инстанции также установил, что ассоциацией и ООО "НерудОйл" заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015, на основании договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг платежными поручениями ассоциацией перечислено ООО "НерудОйл" 990 000 руб.; ассоциацией и ООО "Партнер СПб" заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, на основании договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг платежными поручениями ассоциацией перечислено ООО "НерудОйл" 540 000 руб.

Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что расходы на правовые услуги, заявленные в иске, являются убытками для ассоциации. Суд сослался на то, что расходы на правовое сопровождение согласованы в смете, утвержденной общим собранием членов ассоциации от 14.04.2015, произведенные директором расходы не выходят за пределы утвержденной сметы. Суд сослался на протокол осмотра сайта ассоциации в сети Интернет от 28.08.2017, установил, что ревизионной комиссией при проверке деятельности ассоциации, в том числе отчётов о расходовании денежных средств, нарушений законодательства не выявлено, и пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ассоциации убытков в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что ассоциация не доказала наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды учли толкования норм права, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, и правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей директора ассоциации ответчик действовал недобросовестно и неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ассоциации.

Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, виновного характера действий директора, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В отношении размещения денежных средств организации в АКБ "ИнтрастБанк" суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что денежные средства компенсационного фонда размещались в указанном банке в нарушение решений общего собрания членов ассоциации или решений Совета ассоциации.

Суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рекомендованные Советом ассоциации банки предоставляли возможность заключения депозитных договоров на условиях, необходимых для выполнения ассоциацией требований, предусмотренных ГрК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нет оснований считать, что организации причинен материальный ущерб в размере средств компенсационного фонда, размещенного в названных банках, так как открытая в отношении этих банков процедура конкурсного производства не завершена, ассоциация включена в реестр требований кредиторов указанных банков, возможность возмещения денежных средств не утрачена.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом протоколы заседаний Совета ассоциации от 07.10.2014, 22.10.2014, 25.06.2015 и обоснованно посчитал, что истцом не доказано, что действия директора по размещению денежных средств компенсационного фонда в упомянутых банках являлись неразумными и неосмотрительными.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать денежные средства, выплаченные по договорам на оказание правовых услуг, убытками организации. Доводы подателя жалобы о том, что не требовалось привлечения сторонних специалистов в области права для обеспечения работы ассоциации, не подтверждаются материалами дела. Указанные расходы на правовое сопровождение указанны в смете ассоциации, утвержденной решением общего собрания членов ассоциации 14.04.2015, как следует из отчёта ревизионной комиссии организации от 21.06.2016 при проверке деятельности организации нарушений законодательства не выявлено, экономия денежных средств на правовое сопровождение составила 270 000 руб. В соответствии с актами, подписанными представителями сторон договоров на оказание юридических услуг, упомянутые договоры сторонами исполнены. Суд первой инстанции определил объем правовой работы ассоциации, и обоснованно посчитал, что для обеспечения данной деятельности ассоциации наличие двух юристов в штате организации недостаточно.

Суды, установив, что к видам деятельности, осуществляемой ООО "НерудОйл" и ООО "Партнер СПб" относятся, в частности деятельность по обработке данных, деятельности в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что указанные организации не оказывают юридических услуг.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинения организации убытков в размере денежных средств, перечисленных по договорам на оказание юридических услуг, в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на Положение ассоциации о компенсационном фонде от 16.11.2010 является несостоятельной, поскольку указанный довод не опровергает сделанного судами вывода о недоказанности наличия в действиях директора признаков неразумности и недобросовестности, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что до принятия Советом ассоциации решения от 07.10.2014, общее собрание членов ассоциации или Совет ассоциации принимали решения о выборе кредитных организаций для размещения компенсационного фонда, а также не представил доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ответчика в размещении средств в упомянутых банках.

Оснований считать, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в приобщении к делу новых доказательства, не имеется, так как истцом не доказана невозможность получения и представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-21393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий