Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-3616/18 по делу N А66-9583/2016

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А66-9583/2016

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Владимира Вениаминовича (Москва) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-9583/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - Общество) индивидуальный предприниматель Сергунин Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) его требования в размере 3 517 770 руб. 81 коп.

Определением от 28.04.2017 заявление Сергунина В.В. признано обоснованным, его требование в размере 3 517 770 руб. 81 коп. включено в реестр.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества Петрыкина Наталья Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления Сергунина В.В. отказано.

Сергунин В.В. обратился с кассационной жалобой на постановление от 20.12.2017.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.04.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (20.12.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 22.01.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением только 13.02.2018 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного срока.

В просительной части жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства Сергунин В.В. указывает, что узнал о вынесенном постановлении судом апелляционной инстанции только 26.01.2018.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Рассмотрев ходатайство Сергунина В.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.02.2017 о принятии к производству заявления Сергунина В.В. и назначении судебного заседания была направлена заявителю посредством почтового отправления по адресу регистрации, указанному в заявлении. Указанное почтовое отправление заявителем не получено, письмо возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Между тем о рассмотрении заявления Сергунин В.В. знал, поскольку в судебных заседаниях 06.04.2017 и 12.04.2017 участвовал лично, в судебном заседании 25.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения, участвовала представитель Сергунина В.В. - Стеклова А.С.

Также из материалов дела усматривается, что кредитору было известно о рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего Общества Петрыкиной Н.В.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.08.2017, подтверждающая факт направления копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сергунину В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017 участвовал представитель Сергунина В.В. - Айткалиева А.К. Определением апелляционного суда от 15.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.12.2017, апелляционный суд обязал кредитора представить до 06.12.2017 документы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебное заседание 13.12.2017 кредитор Сергунин В.В., а также его представитель не явились.

Постановление апелляционного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) направлено лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе кредитору по адресу его регистрации, 27.12.2017, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление от 20.12.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел также в установленный срок - 21.12.2017.

В постановлении от 20.12.2017 апелляционный суд верно указал, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Податель жалобы не обосновал, по какой причине он, являясь лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, зная о рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества, о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о возложенной на кредитора обязанности представить до 06.12.2017 необходимые документы, а также учитывая факт направления и опубликования в Картотеке арбитражных дел постановления от 20.12.2017, не мог узнать о принятом апелляционным судом постановлении ранее 26.01.2018 и обжаловать его в установленный судом срок.

С учетом изложенного приведенный в жалобе Сергунина В.В. довод не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Сергунину Владимиру Вениаминовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Сергунину Владимиру Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Т.В. Кравченко