Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-921/18 по делу N А56-36404/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-36404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Сысоева Д.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-36404/2017,

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, ул. Берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, г. Москва, Садовая - Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), 1 526 577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений императивно регулируются главой 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

По мнению заявителя, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ и главе 24.1 названного Кодекса.

Податель жалобы считает, что судам следовало исследовать вопрос о дате получения Обществом исполнительных листов по делам, в рамках которых с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N N А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19423/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие несения Обществом затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб (по делу N А56-53806/2013 взыскано 13 614 376 руб. 66 коп. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, по делу N А56-21040/2014 взыскано 7 229 136 руб. 91 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, по делу N А56-60248/2014 взыскано 7 324 646 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, по делу N А56-19423/2015 взыскано 7 550 807 руб. 36 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014).

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным делам погашена Учреждением с неоправданной задержкой, Общество начислило на суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Началом периода начисления процентов Общество определило дату вступления в законную силу решений судов по указанным выше делам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента вступления решений судов в законную силу и до уплаты суммы долга Учреждение неправомерно пользовалось чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязанность Учреждения по уплате денежных средств Обществу возникла в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовой обязанности по содержанию общего имущества, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы в счет возмещения расходов на содержание общего имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-36404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, г. Москва, Садовая - Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин