Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16949/17 по делу N А56-19437/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-19437/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 N 615), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 85), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/271),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-19437/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 32 515 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в октябре 2016 года по договорам от 01.11.2005 N 3809.039.1 и от 01.12.2000 N 225-007/264, а также 2251 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 16.03.2017, и неустойки, начисленной с 17.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии и наличие просрочки ее оплаты в заявленный период. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами факта и объема оказанных услуг. При этом Министерство считает, что судам в данном случае следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер исходя из расчета в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 33491 (абонент) 01.12.2000 заключили договор теплоснабжения N 225-007/264, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Трехсторонним соглашением от 15.11.2005 о перемене лиц в договоре установлено, что Войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 4 к договору все права и обязанности абонента по договору переданы Учреждению.

Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района; абонент) 01.11.2005 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 3809.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий указанных договоров Предприятие в октябре 2016 года поставило на принадлежащие Учреждению объекты тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательства по оплате счетов не исполнило, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением теплоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-19437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова