Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1497/18 по делу N А21-3790/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-3790/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А21-3790/2017 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу N А21-3790/2017 Федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013), место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1083917001740, ИНН 3001004599 (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) обжаловало его в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу в Арбитражный суд Калининградской области (15.11.2017 дата поступления).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанная жалоба Учреждения (поступившая в апелляционный суд 27.11.2017) оставлена без движения в связи с непредставлением подателем доказательства, направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, участвующего в данном деле. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения указанных обстоятельств по 25.12.2017 включительно, причем соответствующие доказательства должны поступить в апелляционный суд до указанной даты.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для возвращения апелляционной жалобы от 15.11.2017 у апелляционного суда отсутствовали, поскольку апелляционное определение от 04.12.2017 поступило в службу делопроизводства и передано заявителю только 25.12.2017, что объективно лишало возможности устранить указанные обстоятельства в установленный судом срок.

Между тем, 27.12.2017 податель апелляционной жалобы направил в апелляционный суд недостающих доказательств для принятия жалобы к производству.

Кроме того, в качестве аргумента относительно пропуска указанного срока, Учреждение указывает на отсутствие у него выхода в "Интернет" для направления на сайт суда недостающего доказательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В соответствии со статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный апелляционным судом в определении от 04.12.2017, Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) не устранило указанные в определении обстоятельства, а также не обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока для оставления жалобы без движения с указанием причин, которые указаны в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и установил, что копия определения от 04.12.2017 доставлена до Учреждения 14.12.2017 в срок, достаточный для устранения указанных обстоятельств, также сведения об определении об оставлении без движения жалобы были размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления ходатайства о продлении соответствующего срока, в том числе путем телеграфной, телефонной и иной связи, Учреждением в дело не представлено.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы Учреждения применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения от 29.12.2017 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет как противоречащее материалам дела.

В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А21-3790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко