Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-596/18 по делу N А56-31354/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-31354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАТИКА" Кисельникова А.К. (доверенность от 10.07.2017),

от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Мечиковой Т.Н. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-31354/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАТИКА", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 50/30, лит. "А", ОГРН 1137847174882, ИНН 7820332609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 1 495 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2016 N 47.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела; судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 28.10.2016 N 47, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению используемой заказчиком автоматизированной системы управления, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Требования к составу, содержанию, объемам и срокам выполнения работ содержатся в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 2.3 технического задания исполнитель выполняет работы с даты заключения настоящего договора до 30.12.2016.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 495 000 руб. Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит на весь период действия договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет, счет-фактура (пункт 2.3 договора).

Кроме того, исполнитель отчитывается перед заказчиком по факту выполненных работ предоставлением следующих документов: техническим актом о выполнении работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, отчетной документацией и иными отчетными материалами в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора заказчик в течение десяти рабочих дней принимает выполненные исполнителем работы путем подписания акта о приемке выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от их приемки с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется в безналичной форме в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта сторонами и при наличии счета, счета-фактуры и иной документации, предусмотренной договором.

Общество письмом от 30.12.2016 N 963 направило Фонду акты о приемке и отчетную документацию, предусмотренную пунктом 2.6 технического задания.

Фонд письмом от 19.01.2017 N 2-1387/17 сообщил об отказе в приемке работ, в связи с наличием нерешенных исполнителем технических задач, поставленных заказчиком в период действия договора. Письма Фонда от 27.12.2016 N 2-36933/16, N 2-37034/16 и N 2-37065/16 и от 28.12.2016 N 2-37122/16, содержащие сведения о невыполненных исполнителем задачах, переданы Обществу 20.01.2017.

Исполнитель письмом от 23.01.2017 N 2301-1 разъяснил заказчику, что в период действия договора замечания и предложения по выполнению работ, а также сообщения о сбоях в работе автоматизированной системы управления в адрес Общества не поступали.

Надлежащая работа программного обеспечения подтверждена протоколами осмотра доказательств от 19.01.2017 и 30.12.2017, составленными и подписанными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И.

Письмом от 29.01.2017 N 2901-04 Общество повторно направило Фонду отчетные документы о выполнении работ по договору.

Претензией от 13.04.2017 N 1304 Общество предложило Фонду оплатить задолженность за оказанные услуги, еще раз направив комплект отчетной документации.

Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило переписку с заказчиком, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке и отчетную документацию, предусмотренную пунктом 2.6 технического задания, протоколы осмотра доказательств от 19.01.2017 и 30.12.2017, отчет о выполненных работах по сопровождению автоматизированной системы управления в период с 28.10.2016 по 30.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по спорному договору и удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-31354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев