Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-671/18 по делу N А56-9108/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-9108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" Бойцова М.А. (доверенность от 13.06.2017), Курышевой И.В. (доверенность от 09.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9108/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 42, 43, ОГРН 1127847223019, ИНН 7838474259 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8.9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), о взыскании 46 344 094 руб. 42 коп. долга и 10 633 138 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2017, по договору от 18.03.2016 N 31/15/ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - Договор ВС) и 38 458 220 руб. 33 коп. долга и 8 830 913 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2017, по договору от 18.03.2016 N 31/15/ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - Договор ВО).

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно - в отсутствие доказательств исполнения Компанией своих обязательств по Договорам ВО и ВС и по истечении срока действия технических условий к этим Договорам - удовлетворили требования Компании; вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по Договорам ВС и ВО сделан без оценки представленных в дело доказательств. Общество также ссылается на незаключенность Договоров ВС и ВО ввиду несогласования сторонами в технических условиях точек подключения и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

В судебном заседании 15.03.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Компания, указывая на невозможность подключения объектов Общества к водопроводным и канализационным сетям исключительно по вине самого ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.01.2013 N 07 Компании присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению.

По Договору ВС Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта Общества (заказчика) - многоквартирного жилого дома, расположенного во Всеволожском р-не Ленинградской обл. на землях сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи" (далее - САОЗТ "Ручьи"), участок N 12, с величиной нагрузки в точках подключения 37,76 куб.м/ч и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Общество - выполнить технические условия к Договору ВС и оплатить услуги Компании по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ВС плата за подключение составила 80 529 376 руб. 03 коп.

В пункте 5.2 Договора ВС стороны согласовали порядок внесения указанной платы, предусмотрев, в частности, обязанность Общества уплатить 12 079 406 руб. 40 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора ВС, 40 264 688 руб. 02 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора ВС, но не позднее даты фактического подключения объекта.

По Договору ВО Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта Общества (заказчика) - многоквартирного жилого дома, расположенного во Всеволожском р-не Ленинградской обл. на землях САОЗТ "Ручьи", участок N 12, с величиной нагрузки в точках подключения 31,3 куб.м/ч и подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а Общество - выполнить технические условия к Договору ВО и оплатить услуги Компании по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ВО плата за подключение составила 52 576 297 руб. 92 коп.

В пункте 5.2 Договора ВО стороны согласовали порядок внесения указанной платы, предусмотрев, в частности, обязанность Общества уплатить 10 259 589 руб. 31 коп. в течение 15 дней с даты заключения Договора ВО, 34 198 631 руб. 02 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора ВО, но не позднее даты фактического подключения объекта.

В силу пункта 7.2 Договоров ВС и ВО при ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по внесению платы за подключение Компания вправе начислить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что ответчик уплатил по каждому Договору по 6 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. 19.05.2016 и по 1 000 000 руб. 12.10.2016).

В связи с наличием у Общества 46 344 094 руб. 42 коп. и 38 458 220 руб. 33 коп. задолженности по внесению платы за подключение по Договорам ВС и ВО Компания начислила ему 10 633 138 руб. 81 коп. и 8 830 913 руб. 28 коп. неустойки соответственно и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), сделали вывод, что обязательство Общества внести плату за технологическое присоединение не зависит от выполнения Компанией своих обязательств по строительству водопроводно-канализационных сетей и фактическому присоединению объекта ответчика к этим сетям.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленными в дело договорами подряда и актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по строительству водопроводно-канализационных сетей в зоне перспективной жилищной застройки "Мурино Юго-Запад" муниципального образования "Муринское сельское поселение".

Однако суд апелляционной инстанции исключил данный вывод из мотивировочной части решения от 13.09.2017, указав, что установление факта выполнения Компанией работ по строительству водопроводно-канализационных сетей выходит за рамки рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Судами установлено, что Договоры ВС и ВО заключены в соответствии с типовыми договорами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 106 Правил N 644 в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых Договоров, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Пунктом 2.1 Договоров ВС и ВО установлен срок подключения объекта - 18.09.2017, но не ранее 18 месяцев с даты заключения данных Договоров.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск настаивало на отсутствии факта оказания услуг по Договорам ВС И ВО.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Компания утверждала, что свои обязательства по Договорам ВС и ВО она исполнила, в то время как Общество не осуществило мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению, что сделало невозможным его подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 Договоров на Компанию возложена обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные в приложении N 2 к Договорам, проверить выполнение Обществом технических условий и выполнить работы по непосредственному подключению внутриплощадочных сетей и оборудования объекта в точке подключения.

Приложением N 2 к Договорам ВС и ВО предусмотрено осуществление истцом до 18.09.2017 соответственно строительства водопроводного ввода от водопроводной сети и канализационного выпуска от сети бытовой коммунальной канализации до точки подключения (пункт 1 приложения N 2), строительства сетей и сооружений водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, ликвидации технологических ограничений в зоне водоснабжения и водоотведения объекта, обеспечивающих необходимую пропускную способность в точке подключения (пункт 2 приложения N 2), а также выполнение работ по присоединению внутриплощадочных сетей объекта к точке присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3 приложения N 2).

Из пояснений Компании следует, что перечисленные в пунктах 1 и 2 приложения N 2 к Договорам мероприятия ею выполнены, в подтверждение чего она представила в дело договоры подряда с актами выполненных работ; мероприятия, указанные в пункте 3 приложения N 2 к Договорам, не выполнены по вине самого Общества.

Однако суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом решении документы, представленные истцом в подтверждение строительства сетей и сооружений водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, не оценил данные документы на предмет относимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не устранил данный недостаток, ошибочно посчитав, что установление факта выполнения Компанией конкретных работ во исполнение Договоров ВС и ВО выходит за рамки рассматриваемого спора.

В то же время, как установлено пунктом 98 Правил N 644, в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 Договоров ВС и ВО.

Между тем суды удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договорам ВС и ВО без исследования обстоятельств выполнения ею всех мероприятий, необходимых для создания технической возможности и осуществления фактического подключения объекта Общества, и без выяснения причин неподключения объекта.

В то же время Общество ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-98898/2017 и А56-98900/2017 по искам Общества о понуждении Компании к исполнению своих обязательств по Договорам ВС и ВО.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 98 Правил N 644 и пунктом 5.2 Договоров ВС и ВО помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 416-ФЗ не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 98 Правил N 644.

Суды удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества неустойки, руководствуясь пунктом 7.2 Договоров ВС и ВО, не оценив возможность его применения к случаям нарушения сроков внесения авансовых платежей.

Ссылки Общества на истечение срока действия технических условий и незаключенность Договоров ВС и ВО подлежат отклонению как противоречащие их пункту 10.1, а также действиям самого Общества по инициированию судебных процессов о понуждении Компании к исполнению своих обязательств по Договорам ВС и ВО, из чего следует, что Обществом Договоры ВС и ВО рассматриваются как заключенные и действующие.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из предмета и оснований заявленных требований, и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-9108/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова