Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2045/18 по делу N А56-18365/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-18365/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Габидуллина У.Ф. (паспорт) и его представителя Баженовой Ж.А. (доверенность от 27.08.2017), от акционерного общества "Бастион на Седова" Крамаренко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Ульфата Фаотовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18365/2017,

установил:

Акционерное общество "Бастион на Седова", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, ОГРН 1027806082996, ИНН 7811044033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Ульфату Фаотовичу, ОГРНИП 314784736703668, ИНН 450209253694, о взыскании 226 258 руб. задолженности по договору аренды от 03.08.2016 N 96С/А16 (далее - договор N 96С/А16), 596 033 руб. задолженности по договору аренды от 06.09.2016 N 04С/А17 (далее - договор N 04С/А17), 206 106 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, определив сумму задолженности в размере 257 758 руб. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив на стороне предпринимателя более длительный период просрочки, нежели указанный в исковом заявлении, фактически вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством того, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму.

В судебном заседании Габидуллин У.Ф. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт строительного и коммунального машиностроения" (прежнее наименование Общества; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N 96С/А16, 04С/А17 аренды нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 78:7017:0:1:2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, сроком с 01.09.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.10.2017 соответственно.

Помещения по договору N 96С/А16 переданы по акту приема-передачи от 01.09.2016, по договору N 04С/А17 - 01.12.2016.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы по договору N 96С/А16 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 составляет 94 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя плату за пользование помещением и въезд транспортных средств арендатора (его посетителей) в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, на территорию арендодателя, а с 01.11.2016 до окончания срока действия договора составляет 122 200 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию дополнительных затрат и услуг арендодателя, связанных с предоставлением арендатору в аренду помещений, перечень которых в зависимости от целевого использования помещения (его части) (приложение N 1 к договору), включая порядок расчета и уплаты переменной части арендной платы, указан в приложении N 2 к договору N 96С/А16.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 04С/А17 постоянная часть арендной платы составляет 122 200 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя плату за пользование помещением и въезд транспортных средств арендатора (его посетителей) в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, на территорию арендодателя.

Переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя компенсацию дополнительных затрат и услуг арендодателя, связанных с предоставлением арендатору в аренду помещений, перечень которых в зависимости от целевого пользования помещения (его части), включая порядок расчета и уплаты переменной части арендной платы, указан в приложении N 2 к договору (пункт 3.1.2 договора N 04С/А17).

На основании пункта 3.2 договоров арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы по соответствующему договору ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; переменную часть - в соответствии с пунктом 10 приложении N 2 к договорам.

В силу пункта 3.5 договоров за просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 11 приложения N 2 к договорам установлено, что за просрочку уплаты переменной части арендной платы более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При полной или частичной просрочке уплаты переменной части арендной платы более чем на 15 календарных дней с момента получения соответствующего счета арендодатель имеет право отключить арендатора от систем электроснабжения и/или водоснабжения соответственно.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам по внесению арендной платы, направило в адрес предпринимателя претензию от 10.01.2017 с требованием до 15.01.2017 уплатить образовавшуюся задолженность за период с октября 2016 по январь 2017 года и пени.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило ко взысканию с предпринимателя 226 258 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 166 200 руб. по постоянной части за октябрь и ноябрь 2016 года и 60 058 руб. по переменной части за сентябрь - ноябрь 2016 года, по договору N 96С/А16. По договору N 04С/А17 истец предъявил ко взысканию 596 033 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 546 000 руб. по постоянной части за декабрь 2016 года, январь - март и октябрь 2017 года, 50 033 руб. по переменной части за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года. Кроме того, истец начислил 206 106 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору N 04С/А17.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.5 обоих договоров, приложения N 2 к договорам, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правомерному выводу о наличии задолженности по арендной плате, доказательств уплаты которой за спорный период предпринимателем не представлено. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В статье 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Расчет задолженности за спорный период судами проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты предпринимателем не представлены.

Ссылка предпринимателя на акт сверки взаимных расчетов, представленный им в суд апелляционной инстанции в подтверждение того, что задолженность на его стороне возникла в ином размере, исследовалась этим судом и получила правовую оценку. Из данного акта следует, что он составлен по состоянию на 30.11.2016. Апелляционный суд обоснованно не принял этот акт в качестве надлежащего доказательства размера задолженности за спорный период с учетом представленных Обществом отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя также задолженности за последующий период (вплоть до октября 2017 года), не принимается судом кассационной инстанции. Данный вывод сделан в контексте оценки судом довода предпринимателя об иной сумме задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-18365/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Ульфата Фаотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева