Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1208/18 по делу N А56-40885/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-40885/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" Филипьева С.А. (доверенность от 18.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" Григореня И.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40885/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газстройинвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 702, ОГРН 1117847367615, ИНН 7802761757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион", место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870 (далее - Компания), о взыскании 37 784 809 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 25.12.2014 N 4-СГМ-2014/КС-К-3,4 (далее - Договор), 207 816 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 37 784 809 руб. 50 коп. задолженности, 64 234 руб. 17 коп. пеней и 199 244 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел замечания Компании на протокол, неправомерно при наличии возражений ответчика перешел в основанное судебное заседание, безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил положения статей 135, 136, 153 АПК РФ, применил не подлежащие применению положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; Общество безосновательно завысило стоимость работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (далее - подрядчик) 25.12.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами в соответствии с технической и сметной документацией, расчетом договорной стоимости (приложением N 1 к Договору) и протоколом согласования договорной стоимости (приложением N 2 к Договору) выполнить работы по устройству буронабивных свай под фундамент компрессорного цеха на объекте КС "Кореновская" (3-я и 4-я очереди) Южно-Европейского газопровода" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае изменения проектно-сметной документации договорная стоимость работ подлежит корректировке.

В соответствии с приложением N 1 к Договору объем и договорная стоимость определяются по факту выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно графику производства работ (приложению N 3 к Договору) работы должны быть выполнены с 25.12.2014 по 30.06.2015.

В установленный в Договоре срок Общество выполнило работы по устройству 426 свай.

Компания без замечаний приняла работы по устройству 175 свай стоимостью 26 150 903 руб. 94 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2015 N 1, 1, от 31.05.2015 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.04.2015 N 1, 1, от 31.05.2015 N 1.

Платежными поручениями от 01.09.2015 N 10264, от 26.11.2015 N 14271 Компания уплатила Обществу за работы 14 801 924 руб. 52 коп.

Актами от 31.05.2015 N 69 и от 31.07.2015 N 103 стороны произвели зачет 11 348 979 руб. 42 коп. задолженности Общества перед Компанией за поставленные по договору от 25.12.2014 N 4-СГМ-2014/КС-К-3,4 материалы в счет уплаты 11 348 979 руб. 42 коп. долга Компании перед Обществом по Договору.

Направленные с письмом от 14.03.2017 N 14/03-17 акты формы N КС-2 от 31.01.2017 N 1, 1, справки формы N КС-3 от 31.01.2017 N 2, 3, расчеты на работы по устройству 251 сваи Компания не подписала, в письме от 20.03.2017 N 04/1832 предложила подписать дополнительное соглашение к Договору об уменьшении стоимости выполненных работ.

В претензии от 30.03.2017 Общество потребовало погасить задолженность за фактически выполненные по Договору работы.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, пересчитав неустойку в соответствии с условиями Договора, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты формы N КС-2 на устройство 175 свай Компанией подписаны, указанные в них работы стоимостью 26 150 903 руб. 94 коп. полностью оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им 31.01.2017 в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на 37 784 809 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик обязан рассмотреть полученные от субподрядчика документы (акты и справки формы N КС-2, КС-3, счет-фактуру), подписать их и возвратить субподрядчику подписанные экземпляры либо письменно уведомить субподрядчика о несогласии с указанием причин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанное со стороны Компании дополнительное соглашение от 16.03.2017 N 1 и приложенные к нему расчеты договорной цены (том дела 1, листы 84, 86, 87), из которых следует согласование подрядчиком устройства на объекте 426 буронабивных свай, реестры исполнительной документации, приняв во внимание направление Обществом Компании для подписания в предусмотренном Договором порядке актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, в отсутствие доказательств заявления Компанией мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении субподрядчиком объема работ, указанного в актах формы N КС-2 от 31.01.2017.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В письме от 20.03.2017 N 04/1832 Компания, сославшись на уменьшение заказчиком (ООО "Стройгазмонтаж") на основании заключенного в декабре 2016 года дополнительного соглашения к договору от 07.02.2014 N СГМ13-102/1-ССК стоимости, в том числе уже выполненных на объекте работ по устройству буронабивных свай, отказала Обществу в приемке работ по Договору и предложила подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

В направленном ООО "Стройгазмонтаж" письме от 20.03.2017 N 04/1831 Компания, сославшись на получение от Общества в марте 2017 года актов формы N КС-2, в которых применены расценки, указанные в актах 2015 года, потребовало рассмотреть возможность компенсировать стоимость выполненных Обществом работ либо дать мотивированный отказ.

В письме ООО "Стройгазмонтаж" отказалось компенсировать стоимость работ по устройству буронабивных свай, после чего Компания в направленном Обществу письме от 30.03.2017 N 04/2089 предложила повторно рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 Договора в случае изменения стоимости материалов, комплектующих изделий, конструкций, проектно-сметной документации договорная стоимость подлежит корректировке.

Согласно пункту 2.5 Договора все изменения, касающиеся договорной стоимости, осуществляются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение от 16.03.2017 N 1 и приложенные к нему расчеты договорной цены Обществом не подписаны, доказательств изменения Компанией цены работ вследствие изменения стоимости материалов, комплектующих изделий, конструкций, проектно-сметной документации материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, уменьшение Компанией стоимости работ явилось следствием отказа заказчика компенсировать соответствующие затраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма N 51, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В Договоре такое условие отсутствует. При таком положении независимо от компенсации подрядчику заказчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ они должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суды, приняв во внимание стоимость, указанную в подписанных сторонами в 2015 году расчетах, актах формы N КС-2, справках формы N КС-3, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ учтя, что на момент корректировки Компанией стоимости работы были уже выполнены, посчитали обоснованным применение Обществом этих расценок при составлении актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за январь 2017 года. Ходатайства о назначении экспертизы Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 АПК РФ.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.08.2017, протоколирование велось как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальный довод подателя жалобы отклонен как не образующий условий для применения части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приоритет отдается аудиозаписи судебного заседания, которая велась в судебном заседании 08.08.2017.

Довод Компании о неразъяснении судом первой инстанции сторонам их процессуальных прав безоснователен, поскольку указанные разъяснения содержатся в пункте 7 определения от 14.06.2017 о принятии иска к производству. Кроме того, Компания не указала, неразъяснение какого процессуального права могло повлечь принятие судом неправильного решения.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-40885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева