Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1390/18 по делу N А56-21594/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-21594/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скат" Васькова О.А. (доверенность от 20.03.2017 без номера), от садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец" Петровской С.В. (доверенность от 22.02.2018), Яшенковой Т.И. (выписка из протокола от 17.06.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-21594/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 61, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847250905, ИНН 7811495117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Союза товариществ недвижимости массива "Восход", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино 2-Е, ОГРН 1024701332281, ИНН 4706011121 (далее - Союз), и садоводческого некоммерческого товарищества "Ижорец", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Восход, ОГРН 1024701332094, ИНН 4706011509 (далее - Товарищество), 2 089 604 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.01.2016 N 1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования истца к Товариществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к Союзу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 13.09.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и взыскать задолженность с Союза и Товарищества солидарно.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что с Союза, не являющегося стороной договора, не может быть взыскана задолженность по оплате выполненных работ солидарно с заказчиком (Товариществом), поскольку полагает, что в данном случае суды не применили подлежащие применению к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на жалобу Товарищество поддержало доводы Общества и кроме того, указало на необходимость суду кассационной инстанции независимо от доводов жалобы проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что Товарищество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества - свои письменные возражения.

Союз надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) в лице его председателя, со ссылкой на то, что данное физическое лицо действует в интересах Союза, 15.01.2016 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции участков ВЛ-10кв фидера 193-01 и фидера 193-23, ССНТ "Восход", Кировского р-на, Ленинградской обл.

Ориентировочная стоимость всех поручаемых подрядчику работ составила 10 500 052 руб. 23 коп. с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик обязался авансировать работы в размере 50 % от стоимости работ по договору и произвести оплату выполненных работ по актам приемки.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 772 465 руб. 86 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3 (том 1 л.д. 13-38), подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Указывая на то, что выполненные подрядчиком работы на указанную сумму оплачены заказчиком частично, в размере 4 682 861 руб. 21 коп., истец обратился к заказчику и Союзу с претензией от 22.02.2017 N 6 (том 1 л.д. 41) об оплате образовавшейся задолженности.

При этом подрядчиком указывалось на то, что наличие на стороне заказчика задолженности в размере 2 089 604 руб. 65 коп. по оплате работ подтверждено представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (том 1 л.д. 12).

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком и Союзом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза 2 089 604 руб. 65 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества на основании части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Товарищество.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о солидарной ответственности Союза и Товарищества по оплате работ, на чем настаивал подрядчик, признал требования истца подлежащими удовлетворению за счет заказчика (Товарищества), являющегося надлежащим должником по спорному обязательству, исходя из заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и основанными на подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого дела нормах материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 6 772 465 руб. 86 коп., а оплачены заказчиком частично.

Доказательства оплаты работ в размере 2 089 604 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признали, что согласно пункту 2.3 договора обязанность по оплате работ возложена только на Товарищество, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет Товарищества, а поэтому отказали в иске к Союзу, который, как установлено судами, стороной спорного договора не являлся и никаких обязательств на себя не принимал.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В заключенном между истцом и Товариществом не содержится условий в силу которых Союз принял на себя наряду с Товариществом обязательство по оплате работ. Не оговорено договором и право подрядчика как кредитора требовать исполнения полностью или в части от двух должников.

Какое-либо трехстороннее соглашение на предмет принятия Союзом чужого обязательства с одновременным сохранением обязательства Товарищества по оплате работ, которое позволило бы считать, что Союз присоединился к чужому долгу, а обязательство по оплате работ в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство со множественностью лиц на стороне должника, в деле отсутствует.

Доказательства того, что Товарищество либо его председатель, заключая договор с истцом, действовали на основании договора поручения либо на основании доверенности, где доверителем являлся Союз, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 322 ГК РФ, согласно которому обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, не может быть признана состоятельной, поскольку Союз стороной в обязательстве не являлся. Кроме того Союз и Товарищество являются некоммерческими организациями (л.д. 44-49) и не осуществляют предпринимательской деятельности, под которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе Товарищество, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, которое в полном соответствии с указанной нормой процессуального права определено судом на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-49).

Как определено частью 4 статьи 123 АПК РФ, при неявке адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 51-52), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-21594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева