Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1353/18 по делу N А56-80861/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-80861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-80861/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера "А", ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее - ООО "Инвест-Строй", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Решением того же суда от 07.11.2016 ООО "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Павличук Екатерина Михайловна (Санкт-Петербург, город Петергоф) 26.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 68, (условный номер 97), общей площадью 93,9 кв.м, месторасположение: третий этаж, в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера "Д", права на которую приобретены заявителем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2017 N06/02/14-097-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал").

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление Павличук Е.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Оленюк В.С. просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 25.12.2017 и отказать Павличук Е.М. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что между ним и ООО "Адмирал" 14.12.2011 был заключен договор N 14/12/11-П участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома (далее - Договор N 14/12/11-П), согласно которому Обществу подлежали передаче 118 квартир, в том числе квартира с условным номером 97.

По мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы должника обязательства ООО "Адмирал" из указанного договора в отношении квартиры с номером 97 не позволит Обществу включиться в реестр требований кредиторов ООО "Адмирал" о передаче жилых помещений с последующей реализацией права на замену жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-5/17 за Павличук Е.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 68 (условный номер 97), общей площадью 93,9 кв. м, расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).

Ссылаясь на то, что указанная квартира включена в конкурсную массу ООО "Инвест-Строй", Павличук Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в конкурсную массу ООО "Инвест-Строй" спорной квартиры с целью ее последующей реализации препятствует Павличук Е.М. осуществлять правомочия собственника в отношении доли в объекте незавершенного строительства и создает угрозу ее утраты.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Также при рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание соглашение от 31.07.2017, заключенное между Павличук Е.М., ООО "Адмирал", Ивановым Дмитрием Николаевичем и Обществом, согласно которому последнее обязалось трансформировать требование о передаче спорной квартиры в денежное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Иванов Д.Н. - провести мероприятия по снятию залога с имущественного права (требования) в отношении спорной квартиры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, Павличук Е.М. указывала, что у должника право на спорное имущество отсутствует, следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением от 13.03.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы в указанном решении содержится вывод о том, что заключенный между ООО "Инвест-Строй" и ООО "АДМИРАЛ" договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 N 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО "Инвест-Строй" прав на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" Оленюка Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко