Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-531/18 по делу N А56-37223/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-37223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от арбитражного управляющего Соколова М.И. - Заинчковской О.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-37223/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова М.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-47871/2016 в отношении ООО "Севзапгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов М.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-47871/2016 ООО "Севзапгазстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севзапгазстрой" возложены на временного управляющего Соколова М.И.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Соколовым М.И. пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 68, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составило в отношении него протокол от 17.05.2017 N 00257817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды двух инстанций, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Севзапгазстрой" и об утверждении временным управляющим Соколова М.И. должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 03.09.2016, в то время как сообщение было размещено на сайте 12.09.2016; первое собрание кредиторов которое должно было состояться не позднее 20.03.2017 арбитражным управляющим не проведено; информационное сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Севзапгазстрой" должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 08.04.2017, означенная обязанность Соколовым М.И. не исполнена.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-37223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко