Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-960/18 по делу N А26-9584/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А26-9584/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А26-9584/2017 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, от 30.08.2017 N 1.8.3-03/805-2017.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

Общество обжаловало решение от 28.11.2017 в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы по общим правилам административного судопроизводства.

Определением апелляционного суда от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано (пункт 1); жалоба Общества принята к производству (пункт 2).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по общим правилам административного судопроизводства. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без учета внесенных в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" изменений и в этой связи указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не нарушает право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его судебной проверки при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 28.11.2017.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А26-9584/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный