Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-15812/17 по делу N А56-57062/2016

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-57062/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Сервис" генерального директора Китаева Д.А. (протокол от 31.08.2016 N 02/16), Иванова Д.В. (доверенность от 25.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Эксперт" Войтко А.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Эксперт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-57062/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термотех-Сервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4 лит. А, ОГРН 1069847136710, ИНН 7839333733 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Выборг-Эксперт", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Кислородный пер., д. 1, ОГРН 1054700142672, ИНН 4704059463 (далее - Общество), о взыскании 257 867,69 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2015 N С 043 ДП (далее - Договор), 14 569,52 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 18.08.2016, а также неустойки, начисленной с 19.08.2016 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа, 108 700 руб. компенсации затрат на аренду жилья, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 504 036 руб. неотработанного аванса, 150 403 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 21.11.2017 апелляционный суд изменил решение от 05.09.2017, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 257 867,69 руб. долга, 14 569,52 руб. пеней, начисленных за период с 28.04.2016 по 18.08.2016, а также сумму пеней, начисленную на сумму долга (257 867,69 руб.) начиная с 19.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности по ставке 0,05%, но не более 243 298,17 руб., 28 596 руб. и 7593 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно, в остальной части в первоначальном иске отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 1592,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 32 972,72 руб. пеней, начисленных за период с 13.02.2016 по 28.03.2016, 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказал; в результате зачета взыскал с Общества в пользу Компании 257 867,69 руб. основного долга, сумму пеней, начисленную на сумму долга (257 867,69 руб.) начиная с 19.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности по ставке 0,05%, но не более 243 298,17 руб., 17 196,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд исправил допущенные в резолютивной части постановления от 21.11.2017 опечатки и арифметические ошибки, касающиеся наименования сторон и предельной суммы пеней, подлежащей взысканию, указав 11 217,24 руб. вместо 243 298,17 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2017, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выполненные Компанией работы не соответствуют условиям Договора, Компания выполнила не согласованные с Обществом работы; вывод апелляционного суда о передаче Компанией Обществу исполнительной документации ошибочен; суд не дал должной оценки доказательствам выполнения третьими лицами работ по Договору, вышел за пределы заявленных Компанией требований; расчет взысканной неустойки неверен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 20.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и сметой (приложением N 1 к Договору) оснастить здание, строящееся по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Водного Колодца, д. 2А, системами водоснабжения и канализации, выполнить пуско-наладку смонтированных систем, провести их манометрические, гидравлические испытания.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составила 1 584 886 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 и графиком (приложением N 2 к Договору) работы должны быть окончены 31.12.2015.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2015 к Договору подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом 01-13-ОВиК дополнительные работы по монтажу системы теплоснабжения тепловых завес стоимостью 263 150 руб.

В силу пункта 6.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты его подписания заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 1 040 886 руб., и 40% стоимости монтажных работ, что составляет 217 600 руб.

Платежными поручениями от 25.08.2015 N 276 и от 13.10.2015 N 346 Общество перечислило Компании 1 040 886 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Компания 29.03.2016 направила Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 28.03.2016 N 1) на 1 574 130,89 руб.

Компания 06.04.2016 также направила Обществу для подписания акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением от 30.09.2015.

В претензии от 14.04.2016 N 11 Общество, сославшись на наличие расхождений между фактически выполненным и указанным в акте объемом работ (фактически установлено 4 виброгасящих опоры, в акте указано 6; поставлено и установлено 6 пожарных шкафов, в акте указано 10; не установлен спускной кран с наружной резьбой, в акт данная позиция включена), некачественное выполнение теплоизоляции магистральных трубопроводов тепловых завес (состоит из кусков, на некоторых участках отсутствует), деформацию 4 пожарных шкафов, непредставление исполнительной документации, включающей сертификаты на материалы и акты скрытых работ, отказалось принимать работы и предложило согласовать срок устранения недостатков.

В письме от 26.04.2016 Компания обязалась до 27.05.2016 устранить выявленные недостатки.

Согласно составленному представителями Компании акту 19.05.2016 охрана не допустила их на объект.

Поскольку недостатки устранены не были, Компания исключила спорные позиции из акта выполненных работ, после чего направила Обществу для подписания откорректированный акт формы N КС-2 от 28.03.2016 на 1 498 753,69 руб.

Неоплата Обществом выполненных по Договору работ послужила поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 1 504 036 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Общества необоснованными, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд удовлетворил требования Компании и Общества в части, произвел зачет встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на подписанные ею в одностороннем порядке акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 на 1 574 130,89 руб.

Замечания, послужившие основанием для отказа в приемке работ по названным акту и справке, перечислены Обществом в претензии от 14.04.2016 N 11.

Стоимость неустраненных недостатков Компания исключила из акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, после чего предъявила ко взысканию 1 498 753,69 руб. стоимости работ, к качеству которых Общество не предъявляло претензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исключение Компанией из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ ненадлежащего качества, апелляционный суд в отсутствие доказательств приглашения заказчиком подрядчика для составления совместного акта, фиксирующего обнаруженные недостатки, а также существенности выявленных недостатков, пришел к выводу о выполнении Компанией работ по Договору и дополнительному соглашению к нему на спорную сумму, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Договору и пеней, отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неотработанного аванса.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установив нарушение Обществом на 42 дня срока перечисления аванса, а также его неполное перечисление, приняв во внимание положения пункта 4.2 Договора, апелляционный суд заключил, что работы должны были быть окончены 12.02.2016.

Приняв во внимание просрочку Компанией выполнения работ на 44 дня, апелляционный суд в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора взыскал с истца в пользу ответчика 32 972,72 руб. неустойки.

Довод Общества о непередаче исполнительной документации отклонен апелляционным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно отклонил возражения Общества относительно стоимости выполненных работ по причине отсутствие в деле документально обоснованного контррасчета. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных Компанией по Договору работ Общество не заявляло.

Довод ответчика о выполнении работ третьими лицами рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание в качестве даты составления актов формы N КС-2 28.03.2015, то есть даты, предшествующей моменту заключения Договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд с учетом представленных в дело документов с указанием даты выполнения работ обоснованно расценил как техническую ошибку.

Довод Общества о том, что апелляционный суд, указав в постановлении от 21.11.2017 в качестве предельной суммы неустойки 243 298,17 руб., вышел за пределы заявленных требований, отклоняется кассационным судом.

В определении от 13.12.2017 апелляционный суд изменил указанную в резолютивной части постановления от 21.11.2017 предельную сумму подлежащих взысканию пеней (243 298,17 руб.) на 11 217,24 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Как следует из содержания определения от 13.12.2017, изменяя предельную сумму неустойки, подлежащую взысканию, апелляционный суд как и при принятии постановления от 21.11.2017 руководствовался пунктом 8.3.1 Договора, ограничивающим размер подлежащей уплате неустойки 10%, применял те же исходные данные для вычислений.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления от 21.11.2017 неверной суммы (243 298,17 руб.) свидетельствует об ошибке в вычислениях, правомерно исправленной определением от 13.12.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-57062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева