Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-987/18 по делу N А56-38471/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-38471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38471/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3", далее - Главное управление N 3), и акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о солидарном взыскании 1 124 044 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года по договору от 01.11.2016 N 202.34.037.3 и 150 189 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 17.02.2017 по 29.08.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 124 044 руб. 26 коп., начисленную с 30.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворил за счет Общества, в иске к Главному управлению N 3 отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 08.09.2017 и постановление от 21.12.2017 в части отказа в иске к Главному управлению N 3 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отказе в иске к Главному управлению N 3, поскольку считает, что абонент должен отвечать за субабонента солидарно.

До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Главное управление N 14) о замене ответчика Главное управление N 3 на его процессуального правопреемника Главное управление N 14. В обоснование ходатайства заявитель указал, что деятельность Главного управления N 3 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению N 14.

Учитывая, что реорганизация Главного управления N 3 подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил и заменил ответчика Главное управление N 3 на Главное управление N 14.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление N 14 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Главное управление N 14 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Главное управление N 3 (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о порядке расчетов от 01.11.2016 N 202.34.037.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязался обеспечивать подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 39, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение Договора в январе 2017 года Предприятие поставило на объект по указанному выше адресу тепловую энергию в согласованных объемах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет субабонента, отказав в иске к абоненту.

В части удовлетворения иска за счет Общества судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судами в части отказа в иске о солидарном взыскании задолженности и неустойки с абонента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные правоотношения возникли из договора о порядке расчетов, которым предусмотрена обязанность абонента передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Предприятия; на субабонента возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Солидарная обязанность абонента по оплате потребленной субабонентом тепловой энергии сторонами в Договоре не согласована и законодательно не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 307-ЭС15-18615, не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела абонент тепловую энергию не потреблял, а лишь передавал ее через присоединенные сети субабоненту, доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субабонент, и правомерно отказали в иске к абоненту, указав на отсутствие с его стороны солидарной обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятие не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-38471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов