Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-500/18 по делу N А66-12057/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А66-12057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рыжковой Ю.Н. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12057/2017,

установил:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом N А66-13123/2017, общество с ограниченной ответственностью "Спецлес", место нахождения: 171930, Тверская обл., Максатихинский р-н, пос. Малышево, ул. Центральная, д. 11, ОГРН 1136906000175, ИНН 6932006471 (далее - ООО "Спецлес"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), и к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения в здании пилорамы, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, Малышевский сельский округ, пос. Малышево, ул. Центральная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глушков Александр Вячеславович (ОГРНИП 313690614800011, ИНН 693200052816).

ООО "Спецлес" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанности возобновить энергоснабжение в здании пилорамы, а также в виде запрещения АО "АтомЭнергоСбыт" производить полное или частичное ограничение электроэнергии в здании пилорамы до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявление ООО "Спецлес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.09.2017 и постановление от 15.11.2017 и отказать ООО "Спецлес" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что принятие заявленных ООО "Спецлес" обеспечительных мер, которые совпадают с исковыми требованиями, нарушает баланс интересов сторон, так как удовлетворение судом ходатайства ООО "Спецлес" фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу. Податель жалобы также указывает на непредставление ООО "Спецлес" доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затронет права третьих лиц.

Компания в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", полагая, что основания для удовлетворения ходатайства ООО "Спецлес" о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В отзывах ООО "Спецлес" и предприниматель Глушков А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Спецлес" ссылалось на то, что введение ограничения режима потребления электроэнергии привело к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и невыполнению ООО "Спецлес" принятых на себя договорных обязательств по поставке пиломатериалов, за нарушение которых предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанности возобновить энергоснабжение в здании пилорамы, а также в виде установления запрета АО "АтомЭнергоСбыт" производить полное или частичное ограничение электроэнергии в здании пилорамы до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. При этом суды правомерно исходили из того, что указанные меры связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав ответчика, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на необоснованность заявленного ООО "Спецлес" ходатайства, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами суды подменили решение по существу спора, является несостоятельным. Истребуемые заявителем обеспечительные меры носят временный характер и приняты на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо выводы относительно рассматриваемого по существу спора в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АтомЭнергоСбыт".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А66-12057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская