Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1258/18 по делу N А56-56155/2013

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-56155/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рагга" Стецюка Ф.О. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рагга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-56155/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГЕРА", место нахождения: 307179, Курская обл., г. Железногорск, Курская ул., д. 33, оф. 10, ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783 (далее - ООО "ХК "ГЕРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Недра", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1А, ОГРН 1094704004240, ИНН 4704082494 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.

Решением от 20.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин А.Р.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рагга", место нахождения: 115114, Москва, Даниловская наб., д. 4, корп. 1, пом. 4, ком. 2, ОГРН 1157746608975, ИНН 7725279507 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р. в связи с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА"), проведением оценки имущества должника у индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. без согласования указанных расходов с кредиторами. Обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.1.

Также в арбитражный суд поступила жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., связанные с нарушением типовой формы бюллетеней и неверного порядка заполнения форм на собрании кредиторов, состоявшегося 02.02.2017, а также признания конкурсным управляющим данных бюллетеней действительными; обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.2.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство Компании об отстранении конкурсного управляющего, в котором Компания ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов; обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.3.

Указанные жалобы и ходатайство определением от 25.04.2017 приняты к производству и назначены для рассмотрения в судебном заседании на 25.05.2017.

Определением от 25.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела по обособленным спорам N А56-56155/2013/ж.1, А56-56155/2013/ж.2, А56-56155/2013/ж.3 с присвоением делу номера А56-56155/2013/ж.1.

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении жалоб Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Гаранина А.Р. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы утверждает, что судами была неверно дана оценка тому факту, что Истратов Константин Викторович представлял интересы кредитора - заявителя ООО "ХК "ГЕРА" и конкурсного управляющего Гаранина А.Р. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Гаранин А.Р. действовал неправомерно, привлекая для оценки имущества должника оценщика, не аккредитованного в саморегулируемой организации (далее - СРО).

Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Компания неоднократно просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в отсутствие необходимости в их услугах. Податель жалобы считает, что им доказано отсутствие необходимости в привлечении ООО "ЮКА" и Барангуловой Д.А. Также Компания отмечает, что ее правопредшественник - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) на собрании кредиторов голосовала против утверждения мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаранин А.Р. Срок конкурсного производства продлевался.

На собрании кредиторов должника 02.02.2017 рассматривались вопросы, связанные с заключением мирового соглашения (утверждение мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение), а также рассмотрением отчета конкурсного управляющего и продлением (завершением) конкурсного производства. Участие в голосовании на собрании от 02.02.2017 приняли три кредитора: ФНС, ООО "ХК "ГЕРА" и общество с ограниченной ответственностью "АСТ СПб".

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.03.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

От конкурсного управляющего Гаранина А.Р. 07.02.2017 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 на 02.03.2017 назначено совместное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения и отчета конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2017 заявление Компании о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Компании предложено уплатить 1 790 620,17 руб. за должника в течение 14 календарных дней с момента вынесения определения, судебное заседание по итогам удовлетворения требований и вопросу о замене кредитора назначено на 23.03.2017.

Определением от 23.03.2017 признаны погашенными требования ФНС к Обществу по обязательным платежам на сумму 1 790 620,17 руб. Произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов должника на Компанию.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 23.03.2017, после чего - на 06.04.2017 для ознакомления вступившего в дело кредитора - Компании с материалами дела.

Компания подала заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения.

В арбитражный суд 24.03.2017 поступила первая жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "ЮКА", проведении оценки имущества должника у индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. без согласования указанных расходов с кредиторами.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2017, суд принял к рассмотрению заявление Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения и объединил для совместного рассмотрения с ходатайством конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2017 отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное 02.02.2017 кредиторами и Обществом.

Также в арбитражный суд поступила жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., связанные с нарушением типовой формы бюллетеней и порядка заполнения форм на собрании кредиторов, состоявшемся 02.02.2017, а также признанием конкурсным управляющим данных бюллетеней действительными. Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство Компании об отстранении конкурсного управляющего, в котором Компания ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобы Компании и ходатайство об отстранении Гаранина А.Р., не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что заявленные Компанией доводы не нашли объективного подтверждения и на дату рассмотрения обращений кредитора в рамках дела о банкротстве применена процедура - мировое соглашение; производство по делу о банкротстве прекращено; следовательно, прекращены полномочия Гаранина А.Р. как конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку действиями управляющего убытки должнику и кредиторам не были причинены, так как денежные средства из конкурсной массы не расходовались, права и законные интересы кредиторов не нарушены, кроме того, заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Довод Компании о том, что арбитражный управляющий Гаранин А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - заявителю в деле о банкротстве, был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку судов. В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что Истратов К.В., представлявший интересы кредитора-заявителя, являлся также представителем Гаранина А.Р. как конкурсного управляющего должника, судом оценено не и признано свидетельствующим о наличии заинтересованности между указанными лицами либо Гараниным А.Р. и кредитором ООО "ХК "ГЕРА". Данный довод Компании правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов и превышении лимита расходов также был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий для возврата должнику его имущества наделен, помимо прочего, возможностью привлекать на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Относительно привлечения ООО "ЮКА" на основании договора от 01.11.2014 N 1 суды установили факт выполнения работ названным привлеченным специалистом. Компанией необходимость привлечения специалиста не оспаривается; под сомнение поставлен размер расходов. В соответствии с вышеуказанным договором ежемесячная оплата услуг была предусмотрена в размере 25 000 руб.; данная сумма судом первой инстанции не признана завышенной с учетом объема предусмотренных к выполнению обязанностей; доказательств несоразмерности оказанных услуг установленной в договоре цене Компанией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим Гараниным А.Р. в рамках дела о банкротстве должника Барангуловой Д.А. оформлено договором от 15.09.2015. В обязанности Барангуловой Д.А. входило оказание юридических, консультационных услуг в части взыскания дебиторской задолженности, взаимодействие со службой судебного пристава-исполнителя. Оплата услуг была предусмотрена в размере 20 000 руб. в месяц; услуги были оказаны в период с 15.09.2015 по 31.12.2015; работы приняты Гараниным А.Р., отчеты о выполненной работе представлены.

Компанией не представлены доказательства, опровергающие выполнение вышеуказанных услуг Барангуловой Д.А., привлечение данного специалиста признано судом первой инстанции связанным с целями конкурсного производства. Оснований считать, что согласованная сторонами договора цена услуг является завышенной, судом первой инстанции не установлено и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не выявлено.

Суды установили, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий не производил никаких расчетов с указанными лицами за счет конкурсной массы должника.

В отношении довода о необходимости аккредитации ИП Григорьева М.В. в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Гаранин А.Р., суд первой инстанции указал, что требование об обязательной аккредитации оценщика в конкретной СРО отсутствует в действующем законодательстве о банкротстве; обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие аккредитации привело к негативным последствиям, судом не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалоб Компании, оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалованных действий конкурсного управляющего Общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном заключении мирового соглашения отклоняются, поскольку решение собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения было оспорено Компанией и не признано судом недействительным. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по настоящему делу определение суда от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-56155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рагга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец