Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-2022/18 по делу N А56-89210/2016

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-89210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу А56-89210/2016,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ", место нахождения: 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, 38, ОГРН 1105053001426, ИНН 5053069414 (далее - Общество), о взыскании 2 742 240 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 18.10.2012 N 40/ОК-12 (далее - Контракт).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 985 000 руб. обеспечительного платежа и 118 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017, а также процентов, начисленных с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) с Общества в пользу Комитета по первоначальному иску взыскано 2 180 790 руб. неустойки и 33 904 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Комитета в пользу Общества по встречному иску взыскано 985 000 руб. обеспечительного платежа. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 1 195 790 руб.

Постановлением апелляционного суда 06.12.2017 решение суда от 13.07.2017 решение изменено. С Общества в пользу Комитета по первоначальному иску взыскано 2 180 790 руб. неустойки и 33 904 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета в пользу Общества по встречному иску взыскано 985 000 руб. обеспечительного платежа, 118 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017. В результате зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 1 077 172 руб. С Комитета в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 985 000 руб. начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017, поскольку им в обеспечение уплаты неустойки правомерно удерживались денежные средства, находящиеся в залоге. Комитет также ссылается на ошибочное взыскание с него соответствующих процентов на сумму 985 000 руб. начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга, поскольку судом произведен зачет, по итогам которого взыскание произведено в его пользу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, по согласованию в установленном порядке проектной и сметной документации в отношении объекта "ДОУ, Микрорайон Ручьи"; заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Цена контракта 5 910 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта обеспечение установлено в размере 985 000 руб. Подрядчик обязан обеспечивать наличие и действительность обеспечения обязательств по Контракту непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца.

Срок выполнения работ по Контракту в целом (разработка проектной документации и рабочей документации) составляет 11 месяцев с даты заключения Контракта, а по разработке стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы - 10 месяцев с даты заключения Контракта. Сроки выполнения работ и/ или отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.2 и 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, если подрядчик не приступил к его исполнению в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Комитет, сославшись на то, что между сторонами подписано соглашение о завершении работ от 18.12.2014, и, следовательно, Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, начислил неустойку за 464 дня и потребовал от Общества уплаты 2 742 240 руб.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество возразило против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на необоснованное начисление неустойки исходя из суммы Контракта, то есть в том числе на сумму выполненных работ, обращало внимание на то, что в действительности стоимость выполненных работ оказалась меньше первоначально установленной Контрактом на 173 142 руб. 85 коп., ходатайствовало о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представило свой расчет неустойки.

Кроме того, Общество заявило встречный иск, в котором потребовало возвратить уплаченные по платежному поручению от 30.07.2013 N 639 в обеспечение исполнения Контракта 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017 и начисленные с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Общество указало, что по платежному поручению от 30.07.2013 N 639 уплатило истребуемую сумму, а 18.11.2015 в связи с завершением работ обратилось к Комитету за ее возвращением. Данное обращение было оставлено без внимания. В ответ на повторное обращение от 31.08.2016 Комитет в письме от 18.11.2016 отказал в возврате обеспечения, сославшись на нарушение Обществом конечного срока исполнения обязательств.

По мнению Общества, с прекращением обязательств по Контракту переданные в залог денежные средства подлежат возврату.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.06.2017 не подписан председательствующим судьей Сергеевой О.Н. (т.д. 1, л. 144).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил указанное нарушение и не отменил принятое решение по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции по существу изложенных подателем кассационной жалобы доводов считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку за период с 19.09.2013 по 26.12.2014 (464 дня) и просил взыскать 2 742 240 руб.

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика по первоначальному иску о пропуске Комитетом срока исковой давности с учетом того, что иск заявлен 21.12.2016, рассчитал неустойку с 22.12.2013 по 26.12.2014 (за 369 дней) исходя из первоначальной цены Контракта и без учета стоимости выполненных работ и в результате взыскал с Общества в пользу Комитета 2 180 790 руб.

При этом ходатайство последнего о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Комитета 985 000 руб. со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано, при этом суд никак не мотивировал этот отказ.

Судом произведен зачет встречных требований, сальдо которого взыскано с Общества в пользу Комитета.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании упомянутых процентов, на то, что Комитет в установленном порядке не воспользовался правом на удержание неустойки, а необоснованное удержание обеспечения ведет к ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также на нерассмотрение ходатайства о снижении неустойки, Общество обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции посчитал произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по первоначальному иску правильным. В отношении доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд указал на то, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у него не имеется, при этом сослался на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и на то, что Общество в соответствии с принципом свободы договора подписало Контракт на изложенных в нем условиях, касающихся размера ответственности сторон.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в связи с этим пришел к выводу о том, что помимо взыскания 985 000 руб., в силу положений статьи 395 ГК РФ с 19.11.2015 (дата следующая за датой требования возврата денежных средств) и по 16.03.2017 (дата подачи встречного иска) с Комитета подлежат взысканию проценты.

С учетом взысканных сумм суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого денежные средства, образующие сальдо, подлежали взысканию с Общества в пользу Комитета.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и заключил, что требования о взыскании процентов с 17.03.2017 и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает взыскание с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как судом проведен зачет встречных требований и образовалось сальдо в пользу Комитета, необоснованным, поскольку при проведении зачета обязанность Комитета в рассматриваемом случае прекратилась. Проценты в случае правомерности их начисления могли быть начислены по день фактической уплаты долга, однако в рассматриваемом случае это дата проведения зачета судом.

Комитет оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.03.2017, полагая правомерным удержание денежных средств ввиду наличия у Общества просрочки выполнения работ и обязанности уплатить неустойку. При этом Комитет рассчитывает свою неустойку по первоначальному иску без учета права на удержание ее части.

Суды возвратили подрядчику денежные средства, ранее переданные им в залог заказчику, а апелляционный суд взыскал и начисленные на эту сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, сославшись на прекращение обязательств по Контракту. При этом суд кассационной инстанции никак не может проверить свидетельствует ли это о том, что суды пришли к выводу о необеспеченности обязательств Общества по уплате неустойки указанными денежными средствами, поскольку судебные акты не содержат соответствующих выводов и их обоснований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на письмо Комитета от 18.11.2016, содержащее отказ от возврата обеспечения и указание на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, однако этот документ в материалах дела отсутствует. Можно ли его рассматривать как заявление о зачете, установить не представляется возможным.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено, поэтому суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, не вправе выходить за пределы, предоставленные ему статьей 286 АПК РФ, и давать оценку необжалуемым выводам судов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу, рассмотрев все доводы и возражения лиц, участвующих в деле. При этом суду надлежит установить, какие обязательства обеспечивались залогом перечисленных Обществом денежных средств, при каких обстоятельствах у Комитета возникает обязанность по его возврату или имеется (если имеется) право на удержание, произведен ли Комитетом зачет; в зависимости от установленного и с учетом заявленных Обществом ходатайств определить размер неустойки по первоначальному иску, размер требований по встречному иску, а также итоговую, подлежащую взысканию сумму и с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу А56-89210/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев