Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-16357/17 по делу N А56-9577/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-9577/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития" на решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9577/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития", место нахождения: 173016, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 21А, ОГРН 1145321000142, ИНН 5321166470 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгород", место нахождения: (далее - Торговый дом), о взыскании 244 902 руб. задолженности и 5 827 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.11.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении требований Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Агентство выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных агентским договором. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды не учли положения статьи 8 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Торговый дом (принципал) и Агентство (агент) заключили агентский договор N 03/10-2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 по настоящему Договору агент по поручению, от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, необходимые для поиска арендатора на объект недвижимости (далее - Объект), которым владеет на праве собственности принципал, а принципал выплачивает агенту предусмотренное Договором вознаграждение; технические характеристики каждого Объекта, а также месячная арендная плата по каждому Объекту устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 1.3 результатом выполнения Договора со стороны агента является заключение договора аренды Объекта в целом либо его части между принципалом и потенциальным арендатором, найденным агентом

Как указано в пункте 2.6 Договора, принципал не вправе самостоятельно обращаться с предложениями заключать договоры в отношении Объекта с потенциальными арендодателями, информацию о заинтересованности которых в заключении договора аренды он получил от агента.

В силу пункта 3.1 Договора за выполнение агентом Договора принципал выплачивает вознаграждение в размере 100% от месячной арендной платы Объекта, действующей в течение основного срока действия договора аренды.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам исполнения Договора. Акт сдачи-приемки работ принципал подписывает в течение одного дня с момента его получения либо направляет агенту мотивированные возражения по выполненным работам. В случае, если по истечении указанного срока от принципала не поступил подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные возражения, услуги считаются оказанными принципалу и подлежат оплате в полном объеме. Принципал выплачивает вознаграждение агенту наличными либо путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в Договоре, в течение пяти банковских дней после подписания договора аренды Объекта в целом либо его части.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 к Договору принципал передает в работу агента нежилое помещение общей площадью 9154,2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8311802:123, инв. N 1059, литера К, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 75, принадлежащее принципалу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 серии 53-АБ N 219012.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения агент обязуется совершать все необходимые действия, направленные на поиск потенциальных арендаторов на Объект.

Сторонами был подписан предварительный акт оказанных услуг от 21.01.2014 (приложение N 1 к Договору), согласно которому агент произвел на основании Договора поиск потенциальных арендаторов на объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, 75 (складские помещения), потенциальными арендаторами Объекта являются общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "ДЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ОКН").

Акт от 21.01.2014 подписан принципалом, агентом и со стороны потенциального арендатора - представителем ООО "ДЛ". Представителем ООО "ОКН" данный акт не подписан.

В претензии истца от 26.12.2016, адресованной ответчику, указано, что по результатам оказанных услуг принципал заключил договор аренды на часть помещения площадью 1440,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8311802:125, инв. N 1059, литера К, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 75. К претензии приложен акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 244 902 руб. (том дела 1, листы 61 - 64).

Ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали факт оказания агентом услуг по Договору недоказанным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, поэтому в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Агентства не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из дополнительного соглашения N 1 к Договору (том дела 1, лист 18) видно, что принципал передал в работу агенту нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8311802:123, при этом в предварительном акте оказанных услуг от 21.01.2014 (приложение N 1 к Договору) кадастровый номер передаваемого потенциальному арендатору помещения не указан (том дела 1, лист 17).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что агенту поручен принципалом поиск потенциальных арендаторов именно в отношении объекта недвижимого имущества с указанным кадастровым номером 53:23:8311802:123.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 (том дела 1, листы 58 - 60), договор аренды от 01.10.2016 N 10861 на помещения площадью 1440,6 кв.м был зарегистрирован с ООО "ОКН" 28.11.2016 сроком с 01.11.2016 на 36 месяцев в отношении объекта (склада) с кадастровым номером 53:23:8311802:125, инвентарный номер 1059, литера К, площадью 9154,2 кв. м, адрес: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 75.

Таким образом, суды установили, что между ответчиком и ООО "ОКН" заключен договор аренды на иной объект (с кадастровым номером 53:23:8311802:125), чем указан в дополнительном соглашении к Договору (кадастровый номер 53:23:8311802:123).

Суды посчитали, что в данном случае совпадение адреса и инвентарного номера объектов не имеет правового значения, поскольку объект недвижимости идентифицируется по его кадастровому номеру, в связи с чем договор аренды между ответчиком и иным лицом заключен на иной объект недвижимости, не относящийся к рассматриваемому Договору.

Также суды приняли во внимание, что предварительный акт оказанных услуг от 21.01.2014 потенциальным арендатором (ООО "ОКН") не подписан, следовательно, данным актом не подтверждается намерение ООО "ОКН" заключить договор аренды на указанное в дополнительном соглашении от 18.12.2014 помещение.

Кроме того, в письме от 28.03.2017 N 156-ОКН (том дела 1, лист 87), направленному в ответ на запрос ответчика, ООО "ОКН" подтвердило отсутствие какого-либо сотрудничества с истцом и сослалось на то, что как юридическое лицо арендатор зарегистрирован 28.11.2014, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, листы 33 - 40), поэтому предварительный акт от 21.01.2014 подписать он не мог.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суды установили, что Общество и Агентство согласовали в Договоре условие о том, что агент осуществит поиск арендатора на объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:8311802:123 и с его стороны отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вывод судов соответствуют материалам дела.

Как правильно отметили суды, само по себе указание Агентством в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2016 (том дела 1, лист 64) на то, что услуги по Договору оказаны и договор аренды заключен на часть принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8311802:123, не является доказательством выполнения поручения по Договору, по которому в работу агенту был передан объект с другим кадастровым номером.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона N 218-ФЗ и имевшую место техническую ошибку подлежат отклонению, поскольку истец не представил иных документальных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суды обоснованно посчитали иск необоснованным и оказали в его удовлетворении.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-9577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева