Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-2155/18 по делу N А56-35445/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-35445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Булановой Ю.А. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35445/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом.4-Н, 5-Н, ОГРН 1037804001190, ИНН 7802101711 (далее - Общество), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Общество представило в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 1 750 874,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 326,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, встречное исковое заявление Общества возвращено, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, возврат встречного искового заявления ответчика незаконен, поскольку встречный иск удовлетворяет требованиям, перечисленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и Фонд имущества о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Альянс" обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) с заявлением от 31.07.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом. 4-Н.

Комитет принял распоряжение от 05.11.2014 N 2176-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом. 4-Н", стоимость объекта составляла 22 600 000 руб.

17.11.2014 Фонд имущества в рамках своей компетенции, вручил Обществу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, Общество подписало договор с протоколом разногласий и обратилось в суд с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании Комитета заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N 56-82506/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в том числе пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 22 600 000 руб., НДС не облагается. Дата исполнения обязательств по оплате цены продажи Объекта осуществляется в соответствии с разделом 2 Договора".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения Договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения настоящего Договора.

Согласно Графику платежей, первый платеж должен быть оплачен до 31.07.2015 включительно.

Ссылаясь на то, что оплата первого и последующих платежей по договору Обществом не произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик предъявил встречный иск, считая, что у Комитета имеется перед Обществом обязательство по возмещению неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора аренды указанных помещений от 27.04.2000 N 02-А003412.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено Обществу, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела; с Общества в пользу Комитета взыскано 2 260 000 руб. штрафа, в уменьшении размера которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора купли-продажи помещения, который считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N 56-82506/2014, в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Общество не оплатило как первый, так и последующие платежи, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах Общество обязано выплатить Комитету штраф в размере 2 260 000 руб.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом его ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд, отказывая в уменьшении размера неустойки, исходили из того, что Общество не доказало ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод Общества о неправильном определении судами размера штрафа не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Общества также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора по существу. Более того, Общество не лишено возможности предъявить указанные требования к Комитету в виде самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-35445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий