Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1644/18 по делу N А13-2114/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А13-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мизина А.И. (доверенность от 03.01.2018),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2114/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп", место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский пр., д. 7а, корп. 25, кв. 3, ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 265 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лавров Василий Александрович.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела, считает, что у Управления отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта; кроме того, имнарушен порядок расторжения Контракта, суды не учли, что Управление дважды направляло отказ от Контракта с различным обоснованием.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания в г. Тотьме Вологодской области.

Цена Контракта составляет 293 934 992 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017 (пункт 4.2 Контракта).

В дальнейшем в графике производства работ сторонами согласованы объемы работ, в том числе в стоимостном выражении, по месяцам; из графика следует, что на 2016 год запланировано выполнение работ на сумму 170 310 601 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.7 Контракта генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца, а в декабре до 5-го числа представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, исполнительную документацию на этап работ; заказчик в течение 10 дней рассматривает, оформляет указанные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ (в случае, если представленные документы не соответствуют требованиям контракта). Отсутствие перечисленной документации на этап работ является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ.

Пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 Контракта установлены обязанности генподрядчика по выполнению работ, в том числе сезонных, в срок, по графику, с соблюдением надлежащего темпа их выполнения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, с надлежащим качеством, а также обязанности по обеспечению строительства объекта необходимыми материально-техническими ресурсами с соблюдением требований по их хранению, оборудованием и строительной техникой, по предоставлению к моменту приемки работ, в том числе промежуточных, исполнительной и эксплуатационной документации. На Общество также возложена обязанность предоставить заказчику, а также другим компетентным органам по их требованию свидетельство саморегулируемой организации (СРО) на право заниматься видами работ, предусмотренных Контрактом, при этом оно обязано было иметь соответствующее свидетельство СРО на все время действия Контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 12.2 - 12.4 Контракта.

В силу пункта 12.2 Контракта, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

В случае неосвоения в полном объеме годового лимита бюджетных обязательств по объекту на соответствующий год, а также отставания от графика производства работ по Контракту более чем на 2 месяца заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков от генподрядчика (пункт 12.3 Контракта).

Общество получило строительную площадку для выполнения работ по акту от 05.01.2016, рабочую и проектную документацию по акту от 11.01.2016, с мая по декабрь 2016 года выполняло работы по Контракту и предъявило их к приемке на сумму 53 545 224 руб. 76 коп.

В письме от 28.11.2016 Общество указало, что им принято решение о приостановлении выполнения работ ввиду неоплаты ранее выполненных работ и отсутствия финансирования.

Повторно Общество сообщило о приостановке работ в письме от 05.12.2016. В данном письме оно сослалось на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на крайне медленное реагирование заказчика на сообщения генподрядчика об обнаруженных им случаях несоответствия сметы и проекта, а кроме этого - на неполучение платы за выполненные работы.

Управление направило Обществу уведомление от 19.01.2017 о расторжении Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Контракта, сославшись на то, что Общество не выполняет работы по возведению объекта, при этом грубо нарушает условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 Контракта. Кроме того, Управление указало, что в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "МИКО-БАНК" банковская гарантия от 25.12.2015 N 1/525БГ-15, обеспечивающая исполнение Контракта, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны генподрядчика не представлена.

В дальнейшем Управление в письме от 08.02.2017 N 11/154 повторно уведомило Общество о расторжении Контракта, сославшись в этот раз на то, что Общество предоставило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участнику закупки и таким образом необоснованно стало победителем.

Поскольку Общество не согласилось с отказом Управления от Контракта, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и, применив положения статей 307, 309, 310, 450, 450.1, 702, 709, 711, 716, 718, 719 и 743 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами сделан обоснованный вывод о наличии у Управления права на односторонний отказ от Контракта и о правомерности такого отказа.

Суды установили, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп., от 25.05.2016 - на 8 068 847 руб. 95 коп., от 25.05.2016 - на 975 600 руб. 42 коп., от 25.08.2016 - на 19 025 750 руб. 79 коп., от 25.09.2016 - на 8 377 384 руб. 91 коп., а всего на 40 500 250 руб. 28 коп.

Акты за последующий период: от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп., от 25.11.2016 на 10 901 355 руб. 33 коп., от 25.12.2016 на 1 357 080 руб. 33 коп. - со стороны заказчика не подписаны по причине нарушения пункта 3.7 Контракта (не предоставлена исполнительная документация), невыполнения части работ и выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ без согласования с заказчиком.

Суды отметили, что отсутствие оплаты не включено в основания, по которым генподрядчик может заявить о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 Управление перечислило Обществу аванс в размере 77 321 701 руб. 96 коп., а с учетом выполнения объема работ на меньшую сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате заказчиком выполнялись.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на приостановку работ ввиду отсутствия оплаты является несостоятельной.

Судами при оценке обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае - с учетом срока завершения выполнения работ (01.06.2017), стоимости работ около 293 000 000 руб., объема выполненных работ в 2016 году на 53 000 000 руб. при согласованном на этот год объеме на сумму 170 000 000 руб. вывод заказчика о том, что работы выполняются медленно и к окончанию срока Контракта объект не будет построен, является правомерным и отказ от Контракта - обоснованным. При этом судами также учтено, что материалами дела подтверждено выполнение части работ с отклонениями от проекта и с недостатками.

Кроме того, суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-94514/2017, сделали правильный вывод, что Управление было вправе отказаться от Контракта и ввиду несоблюдения Обществом обязанности иметь свидетельство СРО на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, на весь срок его действия.

Доводы Общества не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А13-2114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова