Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-16600/17 по делу N А56-31780/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-31780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" Васильева А.И. (решение единственного акционера от 23.11.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-31780/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай", дом 30, корпус 1, ОГРН 1027806069752, ИНН 7811036160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта: признания недопустимыми доказательствами в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и для Прокуратуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9 (далее - Прокуратура), документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, незаконно изъятые 03.04.2012 в ходе осмотра места происшествия.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просить установить как иной факт, порождающий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изъятие 03.04.2012 документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Общества с нарушением закона, и недопустимости использования этих документов в качестве доказательства в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для Прокуратуры.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как правильно сочли суды оценка допустимости либо недопустимости признания доказательств изъятых документов доказательствами в отношении неопределенного круга лиц не связана с установлением юридического факта, а направлена именно на оценку действий лиц, осуществивших изъятие документов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3/10-365/12 дана оценка действиям сотрудников полиции по изъятию спорной документации, что свидетельствует о реализации Обществом права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, суды, исходя из требования, заявленного в порядке главы 27 АПК РФ, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-31780/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный