Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1289/18 по делу N А56-39937/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-39937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражаного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-39937/2017,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Омскому краю, место нахождения: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел в ходе проверки обращения Гульпака А.А., выявил, что с 01.05.2017 по 09.05.2017 Общество в целях взыскания просроченной задолженности совершило 48 взаимодействий посредством автоинформатора на абонентский номер, принадлежащий Гульпаку А.А. и 88 взаимодействий путем отправки смс уведомлений.

В ходе проверки Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Отдел 25.05.2017 составил протокол об административном правонарушении N 5/17/55000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений, привлек Общество к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом деле судами не установлено и из материалов дела не следует, что Общество представило в Отдел согласие должника на осуществление направленного возврата просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом деле судами установлено, что между ООО "Микрокредитная компания "Венера 11" и Бывшевым А.А. заключен договор потребительского займа от 14.03.2017. В приложении к договору заемщик в качестве контактного телефона указал, в том числе номер, который принадлежит Гульпаку А.А. В своих звонках и сообщениях Общество требовало погасить долг Бывшева А.А.

За девять дней Общество совершило 48 взаимодействий посредством автоинформатора на абонентский номер, принадлежащий Гульпаку А.А. и 88 взаимодействий путем отправки ему смс уведомлений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно сочли, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной квалификации не истек, поскольку составляет 1 год.

Суды также не установила и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-39937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко