Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-1036/18 по делу N А56-18512/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-18512/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 N 615), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Яковлева А.М. (доверенность от 21.12.2017 N Д-955),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Чемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-18512/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), и акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" место нахождения 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании солидарно 3 572 798 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в октябре 2016 года по договору от 01.12.2015 N 159.34.035.3 о порядке расчетов, 551 585 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 28.06.2017, а также неустойки, начисленной с 29.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 31.07.2017 иск к Обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Управлению и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае солидарное обязательство Управления по оплате поставленного ресурса возникло на основании раздела 4 договора от 01.12.2015 N 159.34.035.3 о порядке расчетов и условий заключенного с последним договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 2634.34.036.2.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) 01.07.2015 заключили договор N 2634.34.036.2 теплоснабжения (далее - Договор теплоснабжения) в горячей воде на пусконаладочные работы.

Пунктом 5.4 Договора теплоснабжения на Управление возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Впоследствии Предприятие (энергоснабжающая организация), Управление (абонент) и Общество (субабонент) 01.12.2015 заключили договор N 159.34.035.3 о порядке расчетов (далее - Договор о порядке расчетов), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения зданий, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресу: Тихорецкий проспект, дом 3, литеры БЛ (ГП-1), БК (ГП-2), Ж (ГП-3), БВ (ГП-4), БД (ГП-5), БЕ (ГП-6), БА (ГП-7), ББ (ГП-8), БИ (ГП -9), БЖ (ГП-10), БЗ (ГП-11), БМ (ГП-12), АК (ГП-21), АИ (ГП-23), а субабонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию энергоснабжающей организации в соответствии с положениями названного договора.

Согласно пункту 4.4. Договор о порядке расчетов энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата производится субабонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления указанного платежного требования.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Управления и Общества солидарной задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Обществу, отказав в иске к Управлению. Суды исходили из того, что в данном случае исковые требования заявлены на основании Договора о порядке расчетов, в том числе пунктов 2.3.5, 4.6, поэтому Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Судами установлено, что в спорный период Управление являлось абонентом в отношениях с Предприятием, а Общество выступало субабонентом. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора о порядке расчетов субабонент обязан оплачивать Предприятию тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска к Управлению как к солидарному должнику, суды указали на наличие договорных отношений между Предприятием и Обществом, которое в силу положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность Управления как владельца спорных объектов оплачивать тепловую энергию, поставленную Обществу, которое имеет договорные отношения по поставке названного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали в иске к Управлению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-18512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова