Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1007/18 по делу N А56-45625/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-45625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга Тепловой А.А. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 24.07.2017 N 622),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-45625/2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), об оспаривании предписания от 28.04.2017 N 02/4188-р.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 указанное решение отменено, предписание Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция на основании распоряжения от 04.04.2017 N 02/4188-Р провела в отношении Общества внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований по адресам: Авангардная ул., д. 6, д. 6 к. 2, д. 18, д. 38, д. 42, д. 54, д. 58; ул. Партизана Германа, д. 9, д. 9 к. 2, д. 9 к. 3, д. 10 к. 3, д. 12, д. 14 к. 2, д. 14/117, д. 15 к. 2, д. 15 к. 3, д. 18 к. 1, д. 18 к. 2, д. 18 к. 3, д. 22 к. 2, д. 26, д. 30 к. 1, д. 30 к. 2, д. 32, д. 32 к. 2, д. 33, д. 36, д. 39 к. 2, д. 41, д. 45; Авангардная ул., д. 2, д. 3, д. 23, д. 31, д. 39 к. 1, д. 39 к. 2, д. 41, д. 45, д. 47, д. 51, д. 53; пр. Народного Ополчения, д. 203, д. 207 к. 1, д. 209, д. 209 к. 2, д. 211, д. 211 к. 2, д. 219; пр. Ветеранов, д. 115, д. 118 к. 2, д. 120, д. 142; ул. Чекистов, д. 20, д. 22.

В ходе проверки Инспекция установила, что прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по вышеназванным адресам не заключены, что привело к нарушению пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354); подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

По результатам проверки 28.04.2017 составлен акт N 02/4188-р, а также выдано Обществу предписание N 02/4188-Р, которым предложено в срок до 30.06.2017 принять меры по организации заключения прямых договоров с РСО.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предписание Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, и отменила его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 Исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б").

Согласно подпункту "д" пункта 4 Постановления N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресам: Авангардная ул., д. 6, д. 6 к. 2, д. 18, д. 38, д. 42, д. 54, д. 58; ул. Партизана Германа, д. 9, д. 9 к. 2, д. 9 к. 3, д. 10 к. 3, д. 12, д. 12, д. 14 к. 2, д. 14/117, д. 15 к. 2, д. 15 к. 3, д. 18 к. 1, д. 18 к. 2, д. 18 к. 3, д. 22 к. 2, д. 26, д. 30 к. 1, д. 30 к. 2, д. 32, д. 32 к. 2, д. 33, д. 36, д. 39 к. 2, д. 41, д. 45; ул. Авангардная ул., д. 2, д. 3, д. 23, д. 31, д. 39 к. 1, д. 39 к. 2, д. 41, д. 45, д. 47, д. 51, д. 53; пр. Народного Ополчения, д. 203, д. 207 к. 1, д. 209, д. 209 к. 2, д. 211, д. 211 к. 2, д. 219; пр. Ветеранов, д. 115, д. 118 к. 2, д. 120, д. 142; ул. Чекистов, д. 20, д. 22.

Также судом установлено, что Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.01.2008 N 16-91591/00-ЖК с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Дополнительные соглашения к нему на все обслуживаемые Обществом многоквартирные дома, указанные Инспекцией в предписании от 28.04.2017 N 02/4188-р.

В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно сочла, что собственникам и пользователям помещений в перечисленных Инспекцией многоквартирных домах водоснабжение и водоотведение предоставляется путем заключения соответствующего договора с поставщиком коммунальных ресурсов, а заключение договора в отношении новых домов, принятых в управление Обществом, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, в котором указываются все необходимые технические характеристики и объем требуемого к поставке коммунального ресурса; к договору приложены Акты разграничения ответственности по сетям канализации в отношении каждого дома, начисление за коммунальные ресурсы производится также отдельно по каждому дому.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения подпункт "б" пункта 31 Правил N 354 и подпункт "д" пункта 4 Правил N 416 устанавливают обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Названные нормы не определяют форму, и иные условия договора которые являются гражданско-правовой сделкой, порядок заключения и исполнения которой регулируется диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что договор ресурсоснабжения должен заключаться в отношении каждого многоквартирного дома, поскольку неразрывно связан с договором управления многоквартирным домом и следует его судьбе, в том числе прекращается при расторжении договора управления домом, исключения дома из реестра лицензий отклоняются кассационной инстанцией.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства обоснованно признал предписание Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-45625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный