Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-49/18 по делу N А56-29948/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-29948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судьей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Герчакова Л.Е. (доверенность от 26.06.2017), Белова Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 14.11.2013), представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017), Брусокене Т.В. (паспорт) и ее представителя Фомина Д.В. (доверенность от 28.06.2017), от Трапезниковой А.В. - Брусокене Т.В. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусокене Тамары Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-29948/2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE & INVEST LIMITED), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 197020 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество). Компания просила возложить ликвидацию Общества на арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Центр), установить срок ликвидации 12 месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора в размере 50 000 руб. за счет средств Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Трапезникова Анна Владимировна и Брусокене Тамара Владимировна.

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.12.2017 апелляционный суд отменил решение от 11.09.2017, иск Компании о ликвидации Общества удовлетворил, возложил ликвидацию на члена Центра арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича, установил срок ее проведения - 12 месяцев с момента принятия постановления и ежемесячное вознаграждение ликвидатору в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Брусокене Т.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано Общество; вывод апелляционного суда об утрате Обществом свойств корпорации нельзя признать обоснованным, права Компании не ущемляются, а нераспределение прибыли связано с необоснованным отказом истца в утверждении годовых отчетов Общества; корпоративный конфликт основан на недобросовестном и злонамеренном поведении Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание неразрешимость и длительность корпоративного конфликта в Обществе, исчерпание мер по его разрешению, наличие в действиях участников Общества злоупотребления правом и существенные затруднения в деятельности Общества.

В судебном заседании Брусокене Т.В.и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании - в отзыве на нее.

Представитель Компании обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Трапезниковой А.В. на кассационную жалобу. Представители Общества, Трапезниковой А.В. и Брусокене Т.В. просили ходатайство отклонить, указав, что дополнительных доводов, отличных от заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, отзыв не содержит. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999, его участниками являются Брусокене Т.В., Трапезникова А.В. и Компания с размерами долей в уставном капитале Общества 20%, 20% и 60% соответственно.

Уставом Общества предусмотрено, что высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников.

Согласно пункту 9.16 устава общее руководство Обществом отнесено к компетенции коллегиального органа - совета директоров, состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников.

Решения об избрании членов совета директоров, определении количественного состава совета директоров и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров в соответствии с пунктом 9.2.4 устава принимается не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Количественный состав Совета директоров равен пяти (пункт 9.16.8 Устава).

За утверждение устава в действующей редакции голосовали на общем собрании 01.12.2009 все участники, в том числе и представитель Компании.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 02.08.2013, избран совет директоров в следующем составе: Антонович Александр Николаевич, Шевченко Алексей Юрьевич, Лысенко Владимир Семенович, Брусокене Т.В. и Новикова Надежда Владимировна.

Генеральным директором Общества избрана Лазаренко Юлия Владимировна.

Совет директоров в количестве трех явившихся 10.01.2014 на заседание его членов принял решения, в том числе, о прекращении с 01.03.2014 полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора Общества в связи с истечением срока, об освобождении Лазаренко Ю.В. с указанной даты от исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества и о передаче этих полномочий управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" (далее - Фирма) на один год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-12950/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, решение совета директоров Общества от 10.01.2014 о прекращении полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора признано недействительным по иску участников Общества Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-66107/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, удовлетворены требования Общества и его участников Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.07.2014, заключенного с Фирмой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-69413/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, Компании отказано в иске о ликвидации Общества.

Компания, ссылаясь на продолжение корпоративного конфликта между физическими лицами, являющимися миноритарными участниками, и Компанией (мажоритарным участником), влекущего за собой утрату Обществом свойств корпоративной организации, невозможность совместного ведения бизнеса и избрания органов управления Обществом, исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, существенные затруднения в деятельности Общества, обратилась в суд с настоящим иском о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности блокируется Компанией, Общество осуществляет текущую хозяйственную деятельность, доказательства наличия сговора между генеральным директором Общества и его участками - физическими лицами не представлено, факт причинения ущерба Обществу действиями указанных лиц не доказан, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на недопустимость в данных обстоятельствах предоставлять Компании большую защиту, нежели другим участника Общества, возражающим против его ликвидации.

Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), посчитал, что наличие хозяйственном обществе длительного корпоративного конфликта является достаточным основанием для удовлетворения требования участника общества о его ликвидации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск Компании. Апелляционный суд указал, что злоупотребления допускаются всеми участниками Общества, иной способ урегулирования конфликта невозможен, отсутствие легитимных органов управления Обществом затрудняет его нормальную хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления N 25, судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд указал, что отсутствие легитимных органов управления Обществом существенно затрудняет его нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует снижение стоимости активов Общества.

Вместе с тем, посчитав достаточным лишь факт уменьшения стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности, апелляционный суд не установил, чем данное обстоятельство вызвано.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе снижение стоимости чистых активов Общества не свидетельствует об ухудшении его финансового положения в результате действий генерального директора или иных участников Общества.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом Компанией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении объема обязательств Общества, а равно уменьшение количества основных средств или иных внеоборотных активов. Довод Общества об уменьшении стоимости активов в результате произведенной переоценке основных средств не опровергнут.

Компания не доказала убыточность деятельности Общества, не приводила доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Апелляционный суд, отклонив ссылку суда первой инстанции об осуществлении Обществом текущей хозяйственной деятельности даже в условиях корпоративного конфликта между его участниками по вопросу формирования органов управления, указал, что достаточным основанием для ликвидации юридического лица является не только остановка его хозяйственной деятельности, но и ее затруднение. Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано только при существенном затруднении его деятельности, влекущем за собой невозможность достижения целей, ради которых оно создано. При этом апелляционный суд не привел фактов, свидетельствующих о наличии таких существенных затруднений.

Апелляционный суд указал, что все стороны корпоративного конфликта злоупотребляют своими правами, сославшись при этом на отсутствие с их стороны мер по согласованию общей позиции по выходу из корпоративного конфликта, компромиссных вариантов его разрешения и не рассмотрение по существу предложений другой стороны. При этом ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод, апелляционный суд не привел.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества и распределении прибыли не состоялось по причине немотивированного отказа Компании в его согласовании, что подтверждается протоколами общего собрания участников Общества от 02.08.2013, 14.02.2014, 22.05.2014, 20.07.2015, 21.06.2017. Участники - физические лица согласовывали 3 из 5 предложенных Компанией кандидатур в совет директоров Общества, что соответствует размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале.

Компанией не оспаривается, что представленные ею варианты разрешения корпоративного конфликта направлены на такое изменение порядка формирования органов управления в Обществе, в результате которого участники - физические лица с учетом размера принадлежащих им долей будут полностью отстранены от принятия любых решений, что не соответствует положениям учредительных документов Общества, за принятие которых голосовал и представитель Компании.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ условий для принудительной ликвидации Общества по иску Компании связан с неправильным применением норм материального права, сделан без учета как поведения всех участников Общества в корпоративном конфликте, спровоцированном действиями истца, так и мотивов обращения Компании с настоящим иском, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-29948/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-29948/2017.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина