Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-1584/18 по делу N А56-21242/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-21242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Баженова Ю.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-21242/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", место нахождения: 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 26/4, кв. 40, ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563 (далее - Общество), о взыскании 3 386 282 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 03.11.2015 N 60/К/2015 (далее - Контракт) за период с 16.11.2016 по 31.03.2017.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что проектная документация была передана заказчиком со значительным опозданием (21.07.2016), не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до указанной даты подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы; проектная документация была размещена на официальном сайте при заключении Контракта посредством проведения электронного аукциона, поэтому была доступна подрядчику. Судами, считает Предприятие, неправильно применены положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка доказательствам, в том числе письму Общества, в котором оно подтверждает готовность нести расходы по неустойке.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик обязалось в установленный срок по заданию Предприятия (заказчика) в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции угольной котельной с переустройством в центральный тепловой пункт по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 11, лит. А (далее - Объект).

Цена Контракта составила 47 523 610,30 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в пункте 1.1: начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по Объекту), а окончание - не позднее 15.11.2016 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Контракта).

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию и Объект для производства работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по Объекту).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, он обязан уплатить пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрен расчет пеней в зависимости от длительности просрочки и от объема невыполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, рассчитало неустойку в соответствии с пунктами 8.4 и 8.10 Контракта и направило в адрес Общества письмо от 15.12.2016 с требованием ее уплаты.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о допуске к работам по Объекту направлено в адрес подрядчика 13.11.2015, следовательно, согласованный пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта срок истекал 27.11.2015. Между тем из представленных Обществом доказательств следует, что ни Объект, ни проектная документация подрядчику к указанной дате переданы не были. Согласно акту приема-передачи Объект был передан подрядчику 10.05.2016, то есть с опозданием на 165 дней, а проектная документация была передана подрядчику лишь частично и также со значительным опозданием - 21.07.2016, то есть на 236 дней позднее согласованного сторонами срока. Объем переданной проектной документации отражен в акте от 21.07.2016.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод Предприятия о том, что до передачи проектной документации в 21.07.2016 Общество частично выполняло работы, поскольку неустойка взыскивается за нарушение конечного срока выполнения работ, выполнить которые в срок, установленный Контрактом, не мог по вине заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 Контракта, - непредставление разделов проектной документации, необходимых для продолжения работ, - сделало их дальнейшее выполнение невозможным и послужило основанием сначала для приостановления выполнения работ (письмо от 13.03.2017), а впоследствии и для отказа подрядчика от исполнения Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо Общества, в котором оно ссылается на готовность понести расходы в виде неустойки, начисленной за нарушение его обязательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку виновная просрочка подрядчика материалами дела не подтверждена.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-21242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев