Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-714/18 по делу N А56-89231/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-89231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Слепченок В.О. (доверенность от 05.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017 N 01-30-613/17), Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.25017 N 01-30-614/17),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-89231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 26 932 809 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости услуг водоотведения за период с ноября 2013 по май 2016 года и за июль 2016 года по указанным в исковом заявлении 74 договорам, а также 4 423 277 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2013 по 05.05.2017.

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск только на сумму 23 774 064 руб. 56 коп.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 487 564 руб. 16 коп. стоимости услуг водоотведения за ноябрь 2013 года, поскольку о нарушении своего права Общество должно было знать не позднее 11.12.2013. По мнению Общества, суды сделали неправильный вывод об удовлетворении иска за июль 2016 года в сумме 1 971 181 руб. 11 коп., поскольку в этот период в соответствии с нормами действующего законодательства объем водоотведения признавался равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Кроме того, податель жалобы считает, что проценты начислены Обществом неправомерно, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 по май 2016 года и в июле 2016 года между Обществом и Предприятием действовало 74 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых ресурсоснабжающая организация, в числе прочего, осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные дома, которые находились в управлении Общества, и которые не были оборудованы приборами учета сточных вод.

В период с ноября 2013 по май 2016 года и в июле 2016 года Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов и выставило счета на оплату. Общество полностью оплатило оказанные Предприятием услуги.

Объем услуг водоотведения определялся ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что произведенный Предприятием расчет объема услуги по водоотведению не соответствует требованиям действующего законодательства, а стоимость оказанных Предприятием услуг завышена (необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением излишне перечисленных денежных средств (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 22.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили позицию Общества и полностью удовлетворили иск. Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года начал течь с моменты внесения платы за этот период, то есть с 31.12.2013 и 30.06.2014, соответственно суды признали срок исковой давности на момент подачи иска (21.12.2016) не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне Предприятия в размере 26 932 809 руб. 83 коп. вследствие неправомерного начисления им платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Не оспаривая факт неправомерного начисления указанной платы за период с ноября 2013 по май 2016 года, Предприятие, со ссылкой на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты Обществом счетов Предприятия, в которых необоснованно предъявлены к оплате стоимость соответствующей услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

При этом суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем отводимых от многоквартирного дома сточных вод принимается равным объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.

Несмотря на внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, остался без изменения пункт 13 Правил N 354, которым императивно установлено обязательное соответствие условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов Правилам N 354.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-89231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова