Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-777/18 по делу N А42-6353/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А42-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О, Михайловской Е.А.,

при участии Таманской Л.Л. - представителя индивидуального предпринимателя Бровко И.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-6353/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бровко Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304510534400053, ИНН 511300026058) о взыскании 50 745 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с октября 2013 года по май 2014 года и 17 478 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2013 по 17.04.2017, а также пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (судья Панфилова Т.В.) иск Управляющей компании удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Управляющей компании взыскано 50 745 руб. 21 коп. основного долга и 16 526 руб. 97 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга (50 745 руб. 21 коп.) за каждый день просрочки с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменено, Управляющей компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2017.

Как считает податель жалобы, принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым, поскольку несмотря на демонтаж радиаторов отопления, через спорное помещение проходят незаизолированные трубы центрального отопления, которые обеспечивают надлежащий температурный режим.

Кроме того, податель жалобы указывает, что демонтаж радиаторов отопления был произведен с нарушением установленного порядка.

В отзыве Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать Управляющей компании в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Управляющей компании и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 27.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская обл. г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 78.

Расположенное в указанном доме нежилое помещение использовалось Предпринимателем на основании договора аренды от 22.03.2005 N 30, а в соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2013 перешло в собственность Предпринимателя.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Управляющая компания приобретает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома по заключенному с Обществом договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 N 261Г.

Между Управляющей компанией и Предпринимателем заключен договор от 01.06.2009 N 60/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - Договор), по условиям которого Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Предприниматель возмещает Управляющей компании расходы по обеспечению предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в помещении площадью 74,4 кв.м., расположенному по адресу: Мурманская обл. г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 78.

В разделе 5 Договора сторонами согласованы ежемесячные плановые объемы тепловой энергии на отопление исходя из годового теплопотребления, составляющего 4,56 Гкал.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 50 745 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2013 года по май 2014 года, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав спорное помещение отапливаемым, взыскал с Предпринимателя задолженность за услуги отопления за спорный период.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Управляющей компании в иске. Указав на отсутствие оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости коммунальной услуги, превышающей объем согласованного в Договоре планового общегодового теплопотребления, апелляционный суд принял во внимание, что радиаторы отопления в спорном помещении демонтированы, а проходящие через помещение стояки системы отопления не относятся к отопительным приборам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии по формуле 3 приложения N 2 к Правилам, согласно которой расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении произведен демонтаж системы отопления; через помещение проходят пять транзитных незаизолированных стояков отопления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что принадлежащее Предпринимателю помещение в спорный период являлось неотапливаемым.

Как правильно указал суд, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт прохождения через нежилое помещение стояков отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за коммунальную услугу (отопление), фактически представляющую собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в спорный период Предпринимателем осуществлялась оплата коммунальной услуги (отопление) исходя из объемов теплопотребления, согласованных сторонами в Договоре.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности за коммунальную услугу (отопление) в размере, превышающем стоимость согласованного в Договоре планового общегодового теплопотребления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные Управляющей компанией в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

Определением суда кассационной инстанции от 23.01.2018 Управляющей компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам кассационного рассмотрения с Управляющей компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А42-6353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская