Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-16526/17 по делу N А56-12309/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-12309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Ивановой А.В. (доверенность от 07.02.2018), от акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12309/2017,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, оф. 6, ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551 (далее - Комитет), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 57 199 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на независимую оценку и 3000 руб. расходов на оплату составления претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "5 Парк", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 24, корп. 1, лит. А, ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, Комитету в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в действиях истца, не предоставившего Страховой компании банковские реквизиты, признаков злоупотребления правом. Как указывает податель жалобы, способ получения страхового возмещения выбирается потерпевшим, при этом потерпевший обязан предоставить документы, содержащие банковские реквизиты, только в том случае, если им выбран безналичный способ перечисления страховой выплаты на банковский счет. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в заявлении потерпевший просил произвести выплату наличными денежными средствами, почтовым переводом либо оформлением депозита у нотариуса.

Податель жалобы также указывает, что потерпевший не имел возможности согласиться с размером страхового возмещения или оспорить его, поскольку страховщик не произвел страховую выплату, а в связи с игнорированием страховщиком заявленного в претензии требования об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, с представитель Страховой компании отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2016, принадлежащему Обществу автомобилю "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В940КТ178, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак В998СР47.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Страховая бизнес группа" (страховой полис ЕЕЕ N 0369097231).

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 03835441333.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2016, заключенного между Обществом (цедент) и Комитетом (цессионарий), Общество уступило Комитету в полном объеме свои права требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016.

Комитет письмом от 01.08.2016 уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения истца, а также выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, почтовым переводом либо путем оформления депозита у нотариуса. К письму Комитет приложил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию свидетельства транспортного средства, уведомление о состоявшейся уступке прав, копию водительского удостоверения и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 01.08.2016.

Письмом от 01.08.2016 N 1608/1-40-36 Страховая компания предложила предоставить поврежденное транспортное средство в экспертную организацию ООО "Аэнком" для проведения осмотра и выдала направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Аэнком" на 08.08.2016. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра от 08.08.2016 N 691-7803-16 и экспертное заключение от 11.08.2016 N 691-7803-16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 35 769 руб. 50 коп.

Комитет, в свою очередь, заключил с ООО Экспертный центр "ФАР" договор от 01.08.2016 N 35/2016 на оказание услуг по осмотру транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра от 08.08.2016 N 35/2016. При этом Комитет не извещал Страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, осмотр ООО Экспертный центр "ФАР" проводило в отсутствие страховщика. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр "ФАР" от 01.09.2016 N 35/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП может составлять 57 199 руб. 15 коп.

Страховая компания письмом от 15.08.2016 сообщила Обществу о том, что для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты необходимо предоставить договор цессии. Ответ от Общества не был получен.

В направленной в адрес Страховой компании претензии от 10.01.2017 N 1701/10-40-24 Комитет потребовал произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату услуг специалиста.

Страховая компания письмом от 30.01.2017 N 1701/30-40-16 запросила у Комитета банковские реквизиты на случай, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Ответа на запрос от Комитета не последовало.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций первой инстанции отказали Комитету в иске, признав заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судами, после получения документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты), Страховая компания платежным поручением от 27.07.2017 N 17644 перечислила Комитету 37 769 руб. 50 коп. страхового возмещения (в размере, указанном в экспертном заключении от 11.08.2016 N 691-7803-16, составленном по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства).

Суды правомерно отклонили ссылку истца на результаты независимой экспертизы, организованной собственником поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты 35 769 руб. 50 коп. страхового возмещения Комитет не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме возместив Комитету вред, причиненный имуществу потерпевшего. С учетом правового подхода, изложенного в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 58, суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, размер которого определен по результатам экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим (экспертное заключение ООО Экспертный центр "ФАР" от 01.09.2016 N 35/2016), а также о взыскании стоимости этой экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-12309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская