Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-2012/18 по делу N А56-65959/2016

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-65959/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Власенковой Т.М. представителя Кашина С.А. (доверенность от 20.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Некипеловой Е.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65959/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власенкова Татьяна Михайловна, ОГРНИП 311784706800680, ИНН 781018168207, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Булавкиной Натальи Валерьевны, ОГРНИП 313784720700352, ИНН 780719204050, Соловьевых Алены Владимировны и Анны Владимировны 1 363 932 руб. 45 коп. в возмещение стоимости поврежденного вследствие залива помещения товара, 190 000 руб. в возмещение упущенной выгоды, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Компания), в качестве соответчика - ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, производство по делу в части требований к Соловьевым Алене Владимировне и Анне Владимировне прекращено, в остальной части в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 390 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе предприниматель Власенкова Т.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Власенковой Т.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Ответчики и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Власенкова Т.М. на основании договора аренды от 01.12.2015 N 04/15 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 занимает нежилое помещение 6-Н площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер 78:7139А:11:25:3, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А, которое использует под магазин зоо- и сопутствующих товаров "Ежкин кот".

12.01.2016 истец обратился в аварийно-техническую службу с заявлением о залитии указанного нежилого помещения.

Согласно акту от 15.01.2016 комиссия в составе сотрудников Компании Александровой С.А. и Угрюмовой Т.Н. по результатам обследования помещения N 6-Н установила наличие следов произошедшей 12.01.2016 протечки с в/р помещения; причина - течь радиатора с в/р помещения, занимаемого салоном Общества; помещение площадью 98,9 кв.м имеет повреждения, в тм числе пострадали стена (гипсокартон), потолочная плитка, стена в/э, потолок (гипсокартон).

На основании договора аренды от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2014, 31.07.2015, 30.06.2016 к нему, заключенного с предпринимателем Соловьевой Н.В. (впоследствии - Булавкиной Н.В.; арендодателем) Общество (арендатор) занимает расположенное над пом. 6-Н нежилое пом. 9-Н площадью 46.3 кв.м.

Александрова С.А. и Угрюмова Т.Н. 15.01.2016 в ходе осмотра пом. 9-Н обнаружили демонтированный радиатор отопления; следы протечки в пом. 9-Н отсутствовали, лица, находившиеся в нем, от подписания акта отказались.

Согласно письму ООО "Горжилсервис", оказывающего на основании договора от 26.03.2013 N 27-П, заключенного с Компанией (заказчиком), услуги аварийного обслуживания, осуществляющего заявочный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 73 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, при выезде на основании поступившей 12.01.2016 заявки по адресу магазина "Ежкин кот" установлено, что в пом. 9-Н велись работы по замене радиаторов; для предотвращения дальнейшего залития было перекрыто горячее водоснабжение.

Ссылаясь на повреждение в результате залива помещения 6-Н товара, оборудования и оргтехники, предприниматель Власенкова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил инвентаризационную опись от 12.01.2016 N 1, согласно которой в магазине находились 14 894 единицы товаров для животных стоимостью 1 525 706 руб. 84 коп., 21 единица торгового оборудования стоимостью 163 431 руб.; товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров для животных в 2015 году; составленный оценщиком ООО "Гермес" акт осмотра помещения от 28.01.2016 N 05/1-16, согласно которому в результате залития пришли в негодность и подлежат утилизации сухие корма, на торговом оборудовании наблюдаются набухание, деформация, появление очагов плесени, повреждена офисная техника; составленный ООО "Гермес" отчет от 10.04.2016 N 05/1-16 об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которому залитие произошло из технических труб с горячей водой, расположенных над нежилым помещением, стоимость поврежденного товара, оборудования и оргтехники составила 1 363 932 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, ответственными за состояние отопительной системы могут быть собственник, арендаторы, управляющая организация, то есть лица отвечающие за обслуживание инженерных систем.

Как видно из материалов дела, акт от 15.01.2016 составлен комиссией, в которую вошли только работники Компании, в нем имеется описание повреждений, причиненных помещению, однако отсутствует указание на наличие в нем поврежденных товаров, оборудования и оргтехники. Иных актов совместного (с представителями Компании или Общества) обследования пом. 6-Н, доказательств приглашения истцом Компании и Общества для такого обследования материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления ответчиков и третьего лица о предстоящей оценке ущерба, дате и времени осмотра, а также направления им предложений совместно с оценщиком участвовать при осмотре помещения истец также не представил.

При этом акты экспертизы, представленные в материалы дела, указывают на несоставление актов залития, подтверждающих дату, время и обстоятельства происшествия.

Согласно отчету от 10.04.2016 N 05/1-16 залитие произошло из технических труб с горячей водой, расположенных над нежилым помещением, однако система труб теплоносителя оценщиком не обследовалась.

Поскольку согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе судебного разбирательства, к настоящему времени товары, оборудование и оргтехника утилизированы, суд, признав проведение судебной экспертизы с целью установления факта и размера убытков нецелесообразным, отклонил соответствующее ходатайство предпринимателя Власенковой Т.М.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций, приняв во внимание, что пом. 6-Н является не единственной торговой точкой истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неуведомление Компании и Общества о дате и времени проведения оценки ущерба, в отсутствие достоверных доказательств принадлежности истцу оборудования и оргтехники, нахождения 12.01.2016 товара и оборудования в пом. 6-Н, причин протечки пришли к выводу о недоказанности истцом наличия ущерба и виновности ответчиков в его возникновении.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-65959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева