Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1375/18 по делу N А56-28370/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-28370/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28370/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188, место нахождения: 432034, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92 (далее - ООО "УАЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севзапмашстрой", ОГРН 1157847259998, ИНН 7805321218 (далее - ООО "ТД "Севзапмашстрой", ответчик), 2 833 928 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременную поставку товара.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Севзапмашстрой" в пользу ООО "УАЗ" взыскано 69 877 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременную поставку товара и 31 170 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер штрафа и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УАЗ" (покупатель) и ООО "ТД "Севзапмашстрой" (поставщик) 06.10.2015 заключен договор поставки N ДП68700-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

Спецификацией от 03.08.2016 N 16 сторонами были согласованы номенклатура и цена товара сроком изготовления и поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 03.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был поставлен с нарушением согласованного срока:

- по ТН N 029 - товар получен покупателем 12.10.2016;

- по ТН N 030 - товар получен покупателем 17.10.2016;

- по ТН N 036 - товар получен покупателем 07.11.2016;

- по ТН N 037 - товар получен покупателем 15.11.2016.

В связи с нарушением сроков поставки истец в соответствии с пунктом 12.2 договора начислили ответчику 2 833 928 руб. 38 коп. штрафа.

Направленная истцом 20.12.2016 претензия с требованием о выплате штрафа за несвоевременную поставку товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО "УАЗ" правовых оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 договора.

Проверив представленный ООО "УАЗ" расчет штрафа, суд признал его правильным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 69 877 руб. 38 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по договору составила 2 833 928 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Севзапмашстрой" заявило о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшили размер штрафа до 69 877 руб. 38 коп. При этом суды обоснованно приняли во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, компенсационный и обеспечительный характер неустойки (штрафа).

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов истца кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-28370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова