Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1948/18 по делу N А56-48795/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-48795/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Флотенк" Мартьяновой Е.В. (доверенность от 26.10.2015 N 3/15-С),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Святогор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-48795/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Святогор", ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220, место нахождения: 624330, Свердловская область, город Красноуральск, улица Кирова, дом 2 (далее - ОАО "Святогор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флотенк", ОГРН 1067847255794, ИНН 7810051856, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 10 (далее - ЗАО "Флотенк", ответчик), о взыскании 794 000 руб. убытков и 18 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Святогор", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно применили положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Вывод судов о незаключенности сторонами договора поставки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, нормам статей 432, 454, 455, 506 Кодекса, а также выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 05.06.2017 по настоящему делу.

ОАО "Святогор" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флотенк" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Святогор" (покупатель) и ЗАО "Флотенк" (поставщик) 09.09.2014 заключен договор поставки N 603 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с пунктом 1.3 договора (далее - продукция). Поставщик обязуется выполнить поставку продукции, указанной в пункте 1.3, если иное не предусмотрено договором. Поставщик также обязуется оказать покупателю услуги по монтажу, пусконаладке поставленной и смонтированной продукции (далее - услуги) на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции и услуги, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 09.09.2014 N 1 стороны согласовали поставку канализационной насосной станция Flotenk-KNS D-Flotenk-KNS D-000 мм, Н-5000 в комплектации, характеристиками и с документацией в соответствии с протоколом от 04.07.2014 N 2-0-4-4/17 технического совещания по вопросу поставки, шефмонтажных и пусконаладочных работ канализационной насосной станции на объекте "Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод. Площадка очистных сооружений Волковского рудника ОАО "Святогор". Цена договора - 2 006 000 руб.

По условиям пункта 2.1 спецификации покупатель производит оплату аванса 30% стоимости продукции по договору после предоставления поставщиком оригинала договора, счета и банковской гарантии на сумму аванса.

Срок поставки продукции сторонами определен в течение 4 - 6 недель с момента заключения данного договора (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1 к договору ЗАО "Флотенк" обязуется предоставить банковскую гарантию в ОАО "Святогор" для согласования в срок до 10.12.2014. В случае не предоставления банковской гарантии по условиям договора это будет означать, что договор не заключен.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1 к договору стороны согласовали срок поставки продукции не позднее 01.03.2015.

ЗАО "Флотенк" 16.01.2015 предоставило ОАО "Святогор" оригинал договора и банковскую гарантию от 29.12.2014 со сроком действия до 31.01.2015.

Письмом от 22.01.2015 N 13/01-51-2238 ОАО "Святогор" подтвердило получение от ответчика оригиналов договора и банковской гарантии, однако сообщило о невозможности произвести авансовый платеж в размере 30% в срок до конца января 2015 года по причине непредставления ответчиком счета с реквизитами банка.

Письмом от 23.01.2015 N ТО-22/01/15/10 ЗАО "Флотенк" сообщило ОАО "Святогор" об увеличении стоимости договора на 40%. В случае несогласия ответчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 26.01.2015 N 13/01-51-2225 ОАО "Святогор" попросило ответчика подтвердить отказ от выполнения обязательств по договору за подписью генерального директора ЗАО "Флотенк".

Письмом от 27.01.2015 N ТО-27/01/15/16 ответчик информировал истца о том, что не отказывается от своих обязательств по договору и что цена оборудования по договору составляет 2 808 400 руб.

Письмом от 29.01.2015 N 13/01-38/056 истец сообщил ответчику о несогласии с увеличением стоимости оборудования по договору.

Письмом от 30.01.2015 N ТО-30/01/15/18 ЗАО "Флотенк" сообщило ОАО "Святогор" о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и направило истцу для подписания соглашение от 01.01.2015 о расторжении договора.

Указанное соглашение покупателем не подписано.

ЗАО "Флотенк" 27.04.2016 получена претензия ОАО "Святогор" от 15.04.2016 N 15-31/9, в которой покупатель со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 Кодекса заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Указанной претензией истец предъявил ответчику требование о возмещении 794 000 руб. убытков (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Эководтехстрой" (далее - ООО Эководстройтех).

Неисполнение ЗАО "Флотенк" в добровольном порядке требования по возмещению убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ явилось основанием для обращения ОАО "Святогор" с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о незаключенности сторонами договора поставки и отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков по правилам статьи 524 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Придя к выводу о незаключенности сторонами договора поставки, суды исходили из нарушения ответчиком существенного условия договора -согласованного срока предоставления банковской гарантии. По мнению судов, из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1 к договору следует, что неисполнение ЗАО "Флотенк" обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок до 10.12.2014 влечет незаключенность договора.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами установлено, что ответчик предоставил истцу банковскую гарантию и последний ее принял, сторонами велась активная переписка по вопросу исполнения договора (письма от 22.01.2015 N 13/01-51-2238, от 23.01.2015 N ТО-22/01/15/10, от 27.01.2015 N ТО-27/01/15/16, от 29.01.2015 N 13/01-38/056).

При этом письмом от 27.01.2015 N ТО-27/01/15/16 ответчик сообщил истцу о готовности исполнять свои обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о незаключенности спорного договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о незаключенности договора не привел к принятию неправильных судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков по правилам статей 520, 524 ГК РФ, истец должен доказать факт не исполнения ЗАО "Флотенк" обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, приобретения данного товара у другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ЗАО "Флотенк" не исполнило обязательство по поставке в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ОАО "Святогор" заключило замещающую сделку по более высокой цене.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 2.1 спецификации покупатель производит оплату аванса 30% стоимости продукции по договору после предоставления поставщиком оригинала договора, счета и банковской гарантии на сумму аванса.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору истец обязуется произвести оплату аванса 30% стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней с момента предоставления последних из следующих документов поставщиком: оригинала подписанного договора и данного дополнительного соглашения, счета и согласованной банковской гарантии на сумму аванса.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2015 N 13/01-51-2238 ОАО "Святогор" сообщило об отсутствии возможности произвести авансовый платеж в размере 30% в срок до конца января 2015 года по причине непредставления ответчиком счета с реквизитами банка.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в пункте 1 дополнительного соглашения к договору указаны реквизиты счета ЗАО "Флотенк", открытого в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", оригинал счета от 15.12.2014 N 2699/14 отправлен ОАО "Святогор" DHL 13.01.2015, в связи с чем довод истца об отсутствие возможности исполнить встречное обязательство по перечислению аванса признан судами необоснованным.

Неисполнение ОАО "Святогор" обязанности по перечислению аванса повлекло невозможность выполнения ЗАО "Флотенк" обязанности по поставке товара, вследствие чего ответчик не считается просрочившим.

Таким образом, заключение ОАО "Святогор" договора с ООО "Эководтехстрой" не находится в причинно-следственной связи с исполнением сторонами обязательств по спорному договору.

С учетом того, что ОАО "Святогор" не доказало факт нарушения ЗАО "Флотенк" обязательств по договору, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 524 ГК РФ.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценке поведения и намерений сторон спорного договора и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-48795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Святогор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова