Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1700/18 по делу N А56-60216/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-60216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-60216/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", место нахождения: 115035, город Москва, набережная Садовническая, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - ответчик, Страховая компания), о взыскании 61 300 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной с 26.07.2016 по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно уклонившись от выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178, принадлежащему на праве собственности Барашкину Денису Сергеевичу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Орловой И.О., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Х 713 ХН 98.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Барашкин Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") от 04.07.2016 N 1606168119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178, составила 61 300 руб. Расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" составили 15 000 руб.

Между Барашкиным Д.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 30.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Барашкин Д.С. передал свои права требования страхового возмещения Предпринимателю.

Истец 05.07.2016 направил ответчику уведомление о переходе права требования, заявление о страховой выплате с приложением документов, которое было получено Страховой компанией 06.07.2016.

Страховая компания рассмотрела заявление и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) телеграммами от 08.07.2016 и от 12.07.2016 предложила представить автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178, на осмотр.

Истец 26.07.2016 повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку Предприниматель не представил автомобиль на осмотр, Страховая компания письмом от 02.08.2016 указала на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение (том дела 1, листы 36-37).

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании заключения ООО "Независимая оценка" от 04.07.2016 N 1606168119.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховой компанией 06.07.2016.

Страховая компания рассмотрела заявление и телеграммами от 08.07.2016 и от 12.07.2016 предложила представить автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178, на осмотр.

Однако истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суды отказали в иске.

Обоснованность указанных выводов также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178, не был представлен на осмотр страховщику и потерпевший уклонился от согласования новой даты осмотра, Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.

Ссылка подателя жалобы на направление 04.07.2016 телеграммы страховщику с предложением осмотреть автомобиль правомерно отклонена судами, поскольку к указанной дате заявление о выплате страхового возмещения не было подано истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по осмотру поврежденного имущества.

Следует также отметить, что заключение от 04.07.2016 N 1606168119 ООО "Независимая оценка", а также иные документы, представленные в материалы дела, не содержат отметок о невозможности передвижения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 712 МН 178.

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно не усмотрели оснований для принятия экспертного заключения ООО "Независимая оценка" в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-60216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова