Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-16876/17 по делу N А56-56068/2017

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-56068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Седовой А.А. (доверенность от 20.11.2017 N 05/3ГДПКВ/877), от Государственной административно-технической инспекции Гунгера К.Г. (доверенность от 28.12.2017 N 01-04-4094/17-0-0),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-56068/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 26.07.2017 N 2401 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58107 от 31.05.2017, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции в период с 29.05.2017 по 31.05.2017 проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, квартал 139 Троицкого поля, участок 1 (юго-западнее дома 277, литера А по проспекту Обуховской Обороны, от ТК-3 у Прогонной улицы, к домам проспект Обуховской Обороны, дом 287, корпус 1, литер А, корпус 2, литер А, дом 289, корпус 2, литер А, Е, дом 291 корпус 1, литер А, корпус 2, литер Б, корпус 3 литер А). В ходе указанного осмотра выявлено совершение Предприятием административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по переоформлению ордера ГАТИ от 22.09.2015 N К-4445. Срок действия ордера определен по 31.08.2016, работы не завершены, временная теплосеть и ограждение не демонтировано, нарушенное благоустройство не восстановлено: в асфальтовом покрытии выбоины, просадки.

Инспекцией 31.05.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 58107.

Постановлением от 26.07.2017 N 2401 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58107 от 31.05.2017 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пунктов 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 4 к Правилам N 875, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил N 875.

Судебными инстанциями установлено, что согласно ордеру ГАТИ N К-4445 от 22.09.2015 предприятие является заказчиком земляных работ (теплосеть). Срок ордера определен по 30.04.2016. Решением о продлении сроков производства работ по ордеру N К-4445 от 22.09.2015 срок производства работ продлен по 31.08.2016.

Согласно пункту 9.1 Правил N 875 ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Судебные инстанции правильно указали, что поскольку срок действия ордера ГАТИ N К-4445 продлен по 31.08.2016, то согласно пункту 9.1 Правил N 875 и переоформить ордер Предприятие должно было по 31.08.2016 включительно.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы судов о доказанности Инспекцией в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, как правильно указали суды, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Следовательно, правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по переоформлению ордера в установленный срок, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения данного срока, то есть 01.09.2016 (на следующий день с момента истечения срока действия ордера ГАТИ N К-4445).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Предприятие привлечено Инспекцией к административной ответственности за пределами срока давности, в связи с чем оспариваемое постановление от 26.07.2017 N 2401 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-56068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая