Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-117/18 по делу N А56-17106/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-17106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус" Лебедева Н.А. (доверенность от 21.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" генерального директора Немчикова А.А. (решение от 17.11.2015),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17106/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. В, пом. 29, ОГРН 1097847131910, ИНН 7839404180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваКран", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1107847407678, ИНН 7842443969 (далее - Компания), о взыскании 85 028 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 09.02.2017.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 02.08.2017 и постановление от 28.11.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие размер арендной платы, и акты выполненных работ отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказывает в ее отношении услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязывается принять переданную технику и уплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется из расчета стоимости аренды техники в час, указанной в акте выполненных работ к договору, и фактически отработанных в отчетном месяце техникой машино-часов и указывается в ежемесячно подписываемых сторонами актах.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата арендатором услуг арендодателя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-49381/2016 были рассмотрены требования Общества о взыскании с Компании 366 500 руб. 01 коп. задолженности и 201 414 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2016.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2017, иск удовлетворен.

Поскольку неустойка в рамках дела N А56-49381/2016 была заявлена истцом до 21.06.2016, а после этой даты ответчиком задолженность погашена не была, в рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Компании о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 09.02.2017.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, отклонив ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А56-49381/2016 судами установлено, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015, подписанными сторонами.

Довод Компании о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие размер арендной платы, и акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Факт неисполнения обязательств по оплате аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 85 028 руб. неустойки. за последующий период.

Доказательств своевременной уплаты долга Компанией не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-17106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова