Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2009/18 по делу N А56-44281/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-44281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 26.12.2017), от товарищества собственников жилья "Площадь Островского, д. 9" Жеребко Н.Н. (доверенность от 16.07.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Островского, д. 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-44281/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Площадь Островского, д. 9", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9, оф. 50, ОГРН 1057813323149, ИНН 7840330670 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), и Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н и 4-Н площадью 110 кв. м и 96,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001139:3096 и 78:31:0001139:3100 (предыдущие кадастровые номера 78:31:1139:5:36:4 и 78:31:1139:5:36:2 соответственно), расположенные на цокольном этаже дома N 9, лит. А на пл. Островского в Санкт-Петербурге, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей от 17.02.2001 N 78-01-28/2001-133.1 и от 28.01.2003 N 78-01-302/2002-180.1 о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения, признании недействительными принятого Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником КИО; далее - КУГИ) распоряжения от 20.11.2008 N 1085-рк "О передаче в безвозмездное пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9, лит. А" (далее - Распоряжение N 1085-рк) и заключенного во исполнение данного акта между ним (ссудодателем) и Жилищным комитетом (ссудополучателем) договора от 03.12.2008 N 10-А162086 безвозмездного пользования помещением 1-Н, а также истребовании из незаконного владения Санкт-Петербурга названных помещений и признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на них.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в нежилых помещениях 1-Н и 4-Н находятся водомерный узел и трубы холодного водоснабжения с запорными устройствами, которые обслуживают квартиры в доме 9, лит. А, Б, В, что подтверждается представленными истцом и составленными при участии Жилищного комитета актами обследования названных помещений с приложенными к ним фототаблицами; на момент регистрации в 2001 и 2003 годах права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество часть квартир в многоквартирном доме уже была приватизирована гражданами, а значит, у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество такого дома, в том числе и на помещения 1-Н и 4-Н.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства подвалы должны быть закрыты, а каких-либо вывесок или объявлений, которые бы свидетельствовали об их использовании посторонними лицами, над входом в упомянутые помещения не имелось, следовательно, собственникам помещений в доме объективно не могло быть известно о регистрации прав в отношении данных объектов за Санкт-Петербургом; об указанных обстоятельствах они узнали только в феврале 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители КИО и Жилищного комитета просили в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для управления 4-5 этажным многоквартирным жилым домом, построенным в 1887 году (капитальный ремонт согласно паспорту домовладения от 07.04.1998 проведен в 1988 году) и расположенным на земельном участке площадью 2807 кв. м с кадастровым номером 78:1139:5 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9, лит. А и Б, 30.12.2005 по решению общего собрания собственников его помещений (протокол от 03.11.2005 N 1) создано Товарищество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2017.

На основании упомянутого протокола, свидетельства о государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица серии 78 N 005661103 и его заявления от 04.09.2006 названный жилой дом по актам от 27.05.2007 и 19.06.2007, утвержденным санкт-петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 20.06.2007, передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Товарищество указало, что в связи с образовавшейся в 2015 году задолженностью по оплате коммунальных услуг (обеспечения холодного и горячего водоснабжения, а также поставке электроэнергии) в отношении находящегося в спорном доме на цокольном этаже нежилого помещения 4-Н, своевременно не погашенной его арендатором, на внеочередном общем собрании собственников помещений этого дома 19.02.2016 обсуждался вопрос о перечислении ресурсоснабжающим организациям с расчетного счета Товарищества 77 132 руб., а Товариществу было поручено провести проверку подвальных помещений, расположенных в доме N 9 под лит. А, с целью установления их принадлежности конкретным лицам и наличия в них оборудования, обслуживающего весь дом (лит. А-В).

В ходе проведения проверки установлено, что по информации, указанной в паспорте домовладения от 22.03.2004, в подвале дома расположено нежилое помещение 1-Н, тогда как по сведениям Управления Росреестра в нем находятся принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу с 17.02.2001 и 28.01.2003 (выписки из ЕГРН от 07.02.2017 N 78/001/007/2017-8171 и от 15.02.2017 N 78/001/008/2017-7931) два соединенных между собой дверным проемом нежилых помещения 4-Н и 1-Н площадью 96,3 кв. м и 110 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001139:3100 и 78:31:0001139:3096 соответственно, в которых размещены обслуживающие указанный дом (лит. А-В) водомерный узел и трубы холодного и горячего водоснабжения с запорными устройствами, о чем председатель правления Товарищества сообщил собственникам помещений на общем собрании от 09.01.2017.

Товарищество, ссылаясь на то, что упомянутые помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме, поэтому регистрация права собственности на данное имущество за Санкт-Петербургом и последующая передача помещения 1-Н на основании Распоряжения N 1085-рк в безвозмездное пользование Жилищному комитету по договору от 03.12.2008 N 10-А162086 в целях использования под склад являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, КИО указал, что Санкт-Петербург в лице КУГИ с 1999 года распоряжался спорными помещениями, предоставляя их в пользование другим лицам как на возмездной, так и на безвозмездной основах (договоры аренды от 01.09.1999 N 10-А167458, от 20.11.2000, 31.12.2005, 15.02.2007 N 10-А162709, от 30.09.2002 N 10-А163755, договор безвозмездного пользования от 03.12.2008 N 10-А162086).

Одновременно с этим КИО сослался на пропуск Товариществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом в части требования о признании права собственности Санкт-Петербурга недействительным не предусмотренного действующим законодательством способа защиты.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дополнительно сослался на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать сделку, а также отсутствие надлежащих доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения, равно как и их использования собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания более одной квартиры.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец указывал, что собственники помещений в доме знали о размещении в спорных подвальных помещениях инженерных коммуникаций и водомерного узла, обслуживающих, по их мнению, жилые дома под лит. А и Б, а также нежилое здание под лит. В (все объекты с N 9), однако вопрос об их использовании никогда не включался в повестку дня общего собрания в связи с тем, что входные двери в помещения были закрыты на врезные замки, и у жителей дома отсутствовал доступ в них (т.д. 1, л. 184-190).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственникам помещений в многоквартирном доме, последние имели возможность узнать о выбытии из их владения спорных помещений и регистрации на них права собственности Санкт-Петербурга задолго до проведения в феврале 2016 года общего собрания.

Поскольку указанные лица, в защиту интересов которых Товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями, в течение длительного периода времени безосновательно не интересовались судьбой спорного имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части истребования объектов из незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности на них за собственниками помещений в доме в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для признания договора от 03.12.2008 N 10-А162086 и Распоряжения N 1085-рк недействительными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств фактического использования спорных нежилых помещений для целей обслуживания многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что данные помещения имеют отдельный вход и самостоятельное назначение отличное от обслуживания помещений в многоквартирном доме, что подтверждается предоставлением их с 2000-х годов в аренду (безвозмездное пользование). При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-44281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Островского, 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий