Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-1354/18 по делу N А56-9317/2013

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-9317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подпорожский порт" Кузьменко Василия Николаевича представителя Петровой Д.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9317/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Подпорожский порт", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ОГРН 10247016137164, ИНН 4711003870 (далее - Порт).

Определением от 06.09.2013 в отношении Порта введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 06.03.2014 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Павлова А.М.

Определением от 14.11.2013 в реестр требований кредиторов Порта включено требование общества с ограниченной ответственностью "Радикал Трестс", место нахождения: LV-1050, Латвия, Рига, ул. Смилшу, д.8 (далее - Компания), в размере 217 000 000 руб.

Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение от 01.03.2017 отменено, в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. отказано.

Определением от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Компании об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение от 06.03.2017 отменено, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 09.08.2017 конкурсным управляющим Порта утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 постановление апелляционного суда от 26.06.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. в заседании 06.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от заявления о пересмотре определения от 14.11.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принят отказ конкурсного управляющего Матусяка В.Б. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим Порта утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, ОГРН 1097847067075, ИНН 7816461249 (далее - Группа), просит отменить определение от 09.10.2017 и постановление от 26.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего Матусяка В.Б. от заявления нарушил права иных кредиторов Порта и поэтому не мог быть принят судом.

Конкурсный управляющий Порта Кузьменко В.Н. в отзыве и его представитель в заседании просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2013 по правилам главы 37 АПК РФ, конкурсный управляющий Литвинов Е.А. сослался на обстоятельства, установленные решением Рижского окружного суда от 09.04.2014 по делу N С04283913 С-0575/6 по иску Компании к Алексеевым Дмитрию и Олене.

Как указывал Литвинов Е.А., при обращении в Рижский окружной суд с этим иском Компания указала иной размер задолженности по договору, неисполнение обязательств по которому было положено в основание требования Компании к Порту, включенное в реестр определением от 14.11.2013.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. в заявлении об отказе от поданного его правопредшественником заявления о пересмотре определения от 14.11.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пояснил, что по его мнению установленные главой 37 АПК РФ основания отсутствовали, поскольку указанные Литвиновым Е.А. обстоятельства не соответствуют критериям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, определенным статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, Матусяк В.Б. сообщил, что решение Рижского окружного суда было обжаловано как Алексеевым Д., так и Компанией и в процессе его пересмотра Судебной палатой по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики Компания отказалась от иска к ответчикам.

Определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда от 11.05.2015 принят отказ Компании от иска и производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Матусяка В.Б. от заявления не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 09.10.2017 и постановления от 26.12.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель по делу вправе до принятия решения в первой инстанции отказаться от заявления полностью.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суды установили, что отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления мотивирован как отсутствием установленных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так и тем, что решение, на которое ссылался Литвинов Е.А., не вступило в законную силу, поскольку производство по делу прекращено на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав иных лиц отказом конкурсного управляющего от заявления в сложившейся ситуации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Группы о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ конкурсного управляющего Матусяка В.Б. от заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы Группы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Группа ссылалась в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом проверены судом. Несогласие Группы с оценкой, данной судами представленным доказательствам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-9317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец