Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-983/18 по делу N А56-19084/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-19084/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОКСАЛ" Гурьева В.В. (доверенность от 19.03.2018 N ДД-7), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Хоссер" Церковной Н.С. (доверенность от 29.12.2017 N 1-18/ЮД-ГКХ),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОКСАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-19084/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Хоссер", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера З, ОГРН 1037861010417, ИНН 7839005620 (далее - ООО "ГК Хоссер", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОКСАЛ", место нахождения: место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 76, литера К, помещение 15-Н, ОГРН 1167847117338, ИНН 806225468 (далее - ООО "ТД "ДОКСАЛ", Торговый дом), о взыскании 482 890 руб. неосновательного обогащения, а также 24 464 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 01.05.2017 и 12 658 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен частично. В пользу ООО "ГК Хоссер" с ООО "ТД "ДОКСАЛ" взыскано 482 890 руб. задолженности, 19 659 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 27.07.2017 и 13 051 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе Торговый дом ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили положения статей 310, 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ТД "ДОКСАЛ", выводы судов документально не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а его требование о поставке товара и возврате авансового платежа не может являться таким уведомлением в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Общества у судов отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что право требования внесенной предоплаты возникает только при наличии расторгнутого между сторонами договора; после расторжения договора, которое осуществляется путем направления соответствующего уведомления, полученный по договору аванс подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Торговый дом не согласен с выводом суда первой инстанции, что на основании статьи 487 ГК РФ при неполучении товара право покупателя требовать возврата предоплаты не ставится в зависимость от факта расторжения договора.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что суды не полно выяснили все обстоятельства дела и не дали оценку доводам об исчислении срока передачи товара, которым являлся алюминиевый профиль, изготавливаемый по индивидуальным техническим условиям и согласованной с истцом технической документации и при наличии необходимого матричного инструмента.

В отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ГК Хоссер", решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГК Хоссер" просил отказать в ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявкой ООО "ГК Хоссер" (покупатель) от 19.07.2016 ООО "ТД "ДОКСАЛ" (поставщик) выставил Обществу счет-спецификацию от 21.07.2016 N 239 (далее - Спецификация) на изготовление и поставку алюминиевого профиля двух наименований на общую сумму 482 890 руб. (в том числе, НДС - 73 661 руб. 19 коп.). Как указано в счете (том дела 1, лист 12), оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В соответствии с условиями, определенными в Спецификации (пункты 1 и 2), поставка товара осуществляется по 50% предоплате его стоимости, что составляет 241 445 руб., с последующей 50% доплатой остальной суммы.

Согласно пункту 3 Спецификации срок изготовления при наличии инструмента - 45 дней с момента подписания Спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет получателя. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 4 Спецификации). Платежным поручением от 28.10.2016 N 2528 (том дела 1, лист 13) покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 482 890 руб. (в том числе НДС 18%) за товары по счету от 21.07.2016 N 239.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по условиям Спецификации срок изготовления товара - 12.12.2016.

Письмом от 20.12.2016 поставщик уведомил покупателя о том, что товар не изготовлен и ориентировочно будет готов только к 8-й неделе 2017 года, то есть, не ранее 20.02.2017.

Претензией от 16.02.2017 N 45/ГКХ (том дела 1, листы 9 - 10) Общество предложило Торговому дому передать товар 20.02.2017 с оформлением необходимых отгрузочных документов представителю истца на условиях самовывоза, либо, в случае неготовности товара к отгрузке в указанный срок, возвратить уплаченный за товар аванс в сумме 482 890 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В своем ответе от 20.02.2017 Торговый дом сообщил о готовности отгрузить часть товара 22.02.2017, заказанного истцом, а также уведомил о том, что Общество может получить оставшийся товар в срок до 14.04.2017, в связи с задержкой в поставке обновленных комплектов матричных инструментов.

Ссылаясь на то, что спорный товар 20.02.2017 ответчиком передан не был, ООО "ГК Хоссер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованным требование Общества о взыскании 482 890 руб. неосвоенного авансового платежа, вместе с тем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, скорректировав период их взыскания с 21.02.2017 по 27.07.2017, что составляет 19 659 руб. 57 коп., и отказав истцу во взыскании процентов в остальной части.

Апелляционный суд согласился с решением суда от 02.08.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "ДОКСАЛ".

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из Спецификации следует, что обязательства Торгового дома по поставке товара обусловлены исполнением обязательства ООО "ГК Хоссер" по внесению предварительной оплаты за товар в размере 50%, которую последний со своей стороны уплатил в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный в счете-спецификации от 21.07.2016 N 239 в срок 12.12.2016.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке товара истец 20.02.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 16.02.2017 N 45/ГКХ (получено ответчиком 20.02.2017). Из этого письма следует отказ истца от исполнения договора в случае непоставки товара в срок до 20.02.2017 (том дела 1, листы 9-11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установили суды, поскольку покупатель отказался от исполнения договора, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 482 890 руб., а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 27.07.2017 в размере 19 659 руб. 57 коп., то есть, со следующего дня после расторжения договора, то есть с 21.02.2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права, а по сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-19084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОКСАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева