Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1705/18 по делу N А56-60871/2017

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-60871/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Желтянников В.И.) по делу N А56-60871/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВстрой", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, корпус 1, офис 409, ОГРН 1156952006210, ИНН 6950032763 (далее - ООО "ВВВстрой"), о взыскании 218 365 руб. 16 коп. задолженности по договорам лизинга от 21.05.2015 N 620/15-ОБЛ, от 10.09.2015 N 1459/15-ОБЛ, от 16.11.2015 N 2078/15-ОБЛ, от 08.06.2016 N 1238/16-ОБЛ, от 22.07.2016 N 1633/16-ОБЛ, от 05.08.2016 N 1746/16-ОБЛ (далее - Договоры лизинга) и изъятии автомобилей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов: иск ООО "Балтийский лизинг" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства с нарушением норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержит помимо требования о взыскании задолженности требование о возврате имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВВВстрой" (лизингополучатель) заключили Договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - легковые автомобили и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) лизингодателю.

В связи с наличием задолженности по Договорам лизинга телеграммой от 21.06.2017 N 5/2875 ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "ВВВстрой" об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и потребовало прекратить использование переданного в лизинг имущества и возвратить его. Телеграмма вручена ООО "ВВВстрой" 23.06.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 названной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В определении от 21.08.2017 о принятии искового заявления ООО "Балтийский лизинг" к производству суд первой инстанции указал, что иск содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в указанном определении суд указал на отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае в иске заявлено два требования: о взыскании задолженности и изъятии автомобилей по Договорам лизинга.

При этом следует отметить, что оба требования относятся к имущественным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1); по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3).

Иск о взыскании задолженности и изъятии автомобилей исходя из цены иска не мог быть принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.

Означенное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-60871/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева