Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2021/18 по делу N А56-1560/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-1560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово Кесаева А.В. (глава администрации, решение о назвачении от 22.02.2017 N 6),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-1560/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество) и к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 27, ОГРН 1057813277554, ИНН 7805386825 (далее - Администрация), о взыскании 83 758 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение суда от 08.08.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Компании взыскано 83 758 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими убытками и ответственностью Администрации, материалы дела не содержат доказательств принадлежности конкретного дерева подателю жалобы, равно как и причин его падения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 26.03.2014 в городе Санкт-Петербург у дома 29 по улице Новостроек поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный номер М778КР178, принадлежащий Абрамидзе Н.В., застрахованный в Компании в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховой полис от 07.05.2013 N АТ2713718.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 указанный автомобиль получил повреждения в результате падения дерева.

На основании представленных страхователем документов данное событие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 113 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 352782.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 758 руб. 92 коп.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Компании в связи с выплатой страхового возмещения, составил 83 758 руб. 92 коп.

Претензиями от 09.07.2015 N АТ-5185207 и от 01.11.2016 N АТ-518207 истец обратился к Обществу и Администрации соответственно с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиками претензий без исполнения послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила. Исковые требования удовлетворила в полном объеме за счет Администрации, отказав в иске к Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку Компания признала падение дерева страховым случаем и произвела страховое возмещение, право требования убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения дерева, произошедшего в городе Санкт-Петербурге по улице Новостроек у дома 29, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина падения дерева в данном случае не имеет правового значения.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 396-88 ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Статьей 16 Закона N 396-88 установлено, что перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий. Финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу подпункта 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила уборки) под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

Следовательно, под зелеными насаждениями внутриквартального озеленения ЗНВО следует понимать все зеленые насаждения, расположенные на дворовой, внутриквартальной территории (письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.05.2015 N 46/15211).

Из разъяснений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что территория зеленых насаждений внутриквартального озеленения - это все зеленые насаждения, расположенные на дворовой и внутриквартальной территории. Отсутствие части внутриквартальной территории в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения не освобождает муниципальное образование от обязанности проводить санитарные рубки, удалять аварийные и больные деревья.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невключение Администрацией округа Автово зеленых насаждений у д. 29 по ул. Новостроек в реестр и, соответственно, отсутствие расходов на их содержание в своем бюджете, не освобождает муниципальное образование от обязанности проводить санитарные рубки, удалять аварийные и больные деревья.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту с планом, земельный участок, предоставленный под жилой дом 29 по ул. Новостроек, ограничен красной линией фундамента, относится к насаждениям внутриквартального озеленения. К общему имуществу жилого дома спорный земельный участок отношения не имеет.

Суд правильно указал, что территория, на которой росло упавшее дерево, является территорией внутриквартального озеленения, и вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, то есть, в данном случае к Администрации округа Автово, в полномочия которой, в том числе входит организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

В результате незаконного бездействия, а именно, неисполнения Администрацией округа Автово по включению в реестр, обследованию и ремонту объектов зеленых насаждений, рядом с д. 29 по ул. Новостроек, произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении исковых требований за счет Общества, и поскольку территория, на которой произошел спорный страховой случай является территорией подведомственной Администрации, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Размер убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-1560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов