Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1695/18 по делу N А56-2097/2015

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-2097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амелюхина А.Ю. (доверенность от 02.02.2018 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Шамугии Я.Н. (доверенность от 16.06.2015 N 18) и генерального директора Шамугии Г.М. (решение от 12.03.2014 N 2),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2097/2015,

установил:

Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 119, ОГРН 1047806039236, ИНН 7804181582 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, офис 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Общество), о взыскании 258 938 006 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 11.07.2013 N 2013.16289 (далее - Контракт), 7 925 300 руб. неосвоенного аванса, 817 296 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра 3 954 567 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 5 678 699 руб. 10 коп. пеней, в остальной части в первоначальном иске отказано; расходы по оплате судебной экспертизы оставлены на истце; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 принят отказ Общества от встречного иска, решение от 16.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено; в остальной части решение от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.08.2017 изменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании пеней, уменьшив их до 1 850 982 руб. 45 коп.; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что выводы судов в части взыскания с него пеней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суды неправильно определили период просрочки, необоснованно применили в расчете пеней двойную ставку рефинансирования, неверно определили стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 30.11.2014 (дату окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.09.2014 N 3).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству с вводом в эксплуатацию реабилитационного центра учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России в Вытегорском районе Вологодской области (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составляет 138 100 270 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств на текущий год; аванс составляет 39 175 680 руб. и перечисляется в течение 20 дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта срок выполнения работ - до 20.09.2014.

Стороны 30.09.2014 подписали дополнительное соглашение N 3 к Контракту, которым срок сдачи объекта законченного строительства перенесен на 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Центр 25.09.2014 и 12.12.2014 направил Обществу претензии с требованием уплатить неустойку по пункту 12.3 Контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 258 938 006 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2014 (срок выполнения работ) по 11.12.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 12.3 Контракта за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (подписание акта формы КС-11) исходя из стоимости невыполненных работ, что составило 56 144 611 руб. 98 коп., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с Общества в пользу Центра 5 678 699 руб. 10 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно исчислили размер подлежащей взысканию неустойки (56 144 611 руб. 98 коп.) с учетом срока выполнения работ, даты подписания акта формы КС-11, а также стоимости невыполненных работ (исходя из заключения судебной экспертизы).

Суды также применили статью 333 ГК РФ и взыскали с Общества в пользу Центра 5 678 699 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку в апелляционной инстанции Общество отказалось от встречного иска, отказ принять и производство в этой части прекращено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-2097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, корпус 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева